因?yàn)楣ぷ鞣泵Φ仍�因，李先生與妻子的婚紗攝影照是分為室內(nèi)片與外景兩次拍攝的，但是當(dāng)他們第二次去拍攝外景時(shí)，卻被告知之前的照片已被刪除需重新拍攝。而且影樓堅(jiān)稱擁有婚紗底片版權(quán)，拒絕給李先生任何解釋，無奈之下的李先生只能將此事投訴到消保委。

　　2010年，李先生與妻子在李滄區(qū)一家影樓拍婚紗照，因?yàn)楫?dāng)時(shí)李先生工作繁忙加上要籌備婚禮，他和妻子只拍攝了室內(nèi)照片，并與影樓協(xié)商決定將外景拍攝延遲到婚后。完成初期的室內(nèi)拍攝后，李先生只從影樓取走三張底片和一張海報(bào)婚禮時(shí)使用�；槎Y過后，李先生與妻子仍忙于工作，補(bǔ)拍外景婚紗照的時(shí)間被一拖再拖。隨后，由于妻子懷孕，補(bǔ)拍工作不得不繼續(xù)推延。

　　今年6月，當(dāng)李先生夫妻倆再次到影樓預(yù)約拍外景時(shí)卻被告知所有底片全部刪除需要重新拍攝。李先生認(rèn)為影樓的行為十分不當(dāng)，要求其對請假重拍造成的誤工費(fèi)、交通費(fèi)等承擔(dān)賠償責(zé)任，但影樓不同意，多次溝通都無結(jié)果，因此，李先生找到李滄消保委進(jìn)行調(diào)解。

　　消保委接到投訴后，立即安排工作人員對商家進(jìn)行調(diào)查了解，影樓招聘負(fù)責(zé)人認(rèn)為：他們對婚紗底片享有版權(quán)，因此也具有處置權(quán)，而且因店中監(jiān)管安全措施有限恐遇底片泄露給客戶帶來不利。但消保委工作人員卻認(rèn)為商家的解釋顯然站不住腳：首先，李先生與影樓達(dá)成的是一種服務(wù)與被服務(wù)的合同關(guān)系，在合同的有效期限內(nèi)，影樓不得單方面解除自己應(yīng)履行的義務(wù)，因此影樓在未對李先生履行完所規(guī)定的條款前，又未經(jīng)本人同意的前提下，不得擅自將其底片刪除。其次，寫真照片此類攝影作品，和一般意義上的攝影藝術(shù)創(chuàng)作有著本質(zhì)上的區(qū)別，加上照片底片的版權(quán)因顧客的付款，其也具有了商品的特質(zhì)，因此商家對底片不具有處置權(quán)。

　　最后，根據(jù)《山東省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第44條規(guī)定“攝影沖印業(yè)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)將拍攝、沖印的全部影像資料交付消費(fèi)者，不得自行保留，不得在約定之外收取其他費(fèi)用；影像資料不符合質(zhì)量要求的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)消費(fèi)者的要求退還費(fèi)用或者免費(fèi)重拍、重��；未經(jīng)消費(fèi)者同意，經(jīng)營者不得使用或者提供給他人使用消費(fèi)者的影像資料；給消費(fèi)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任�！毕�保委認(rèn)為，該影樓在未向李先生交付全部影像資料的前提下，又未經(jīng)消費(fèi)者同意，擅自將其影像資料銷毀實(shí)屬侵害消費(fèi)者權(quán)益行為。通過對商家講解有關(guān)規(guī)定，商家最終認(rèn)識到自己行為屬侵權(quán)行為，在消保人員的調(diào)解下，影樓網(wǎng)同意對李先生請假重拍造成的誤工費(fèi)、交通費(fèi)等承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償金額共計(jì)1050元。

　　工商部門也再次提醒消費(fèi)者，在接受服務(wù)和購買大宗商品之時(shí)一定簽訂合同，而且簽訂合同時(shí)一定要注意細(xì)節(jié)，對某些相應(yīng)的格式條款內(nèi)容多加斟酌。另外，當(dāng)個(gè)人底片受到影樓強(qiáng)留或刪除時(shí)，不要猶豫于攝影師招聘對底片的版權(quán)，因?yàn)樵谙�費(fèi)者付錢拍照時(shí)該版權(quán)已經(jīng)被購買，根本不存在版權(quán)問題。