原標題：探求法律真意 厘清規(guī)則適用——網(wǎng)絡新技術(shù)應用與信息網(wǎng)絡傳播權(quán)侵權(quán)糾紛案件管轄疑難問題座談會綜述　　　近日，中國應用法學研究所互聯(lián)網(wǎng)司法研究中心組織召開網(wǎng)絡新技術(shù)應用與信息網(wǎng)絡傳播權(quán)侵權(quán)案件管轄疑難問題座談會。來自天津市高級人民法院、浙江省杭州市中級人民法院、江蘇省蘇州市中級人民法院、北京市海淀區(qū)人民法院等審判一線的法官，來自中國政法大學、中國人民大學、清華大學、北京航天航空大學等高校的專家學者，以及中國應用法學研究所部分研究人員，圍繞現(xiàn)有信息網(wǎng)絡傳播權(quán)侵權(quán)案件管轄規(guī)定及其具體適用、網(wǎng)絡新技術(shù)應用對現(xiàn)有管轄規(guī)定的影響、如何有效解決 拉管轄 等疑難問題進行座談交流。現(xiàn)將會議研討情況綜述如下：　　一、現(xiàn)有信息網(wǎng)絡傳播權(quán)侵權(quán)案件管轄規(guī)則及其適用　　目前，涉及信息網(wǎng)絡傳播權(quán)侵權(quán)案件管轄規(guī)定的法律及司法解釋主要包括民事訴訟法、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）和《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)規(guī)定》）。當前審判實踐中，關(guān)于信息網(wǎng)絡傳播權(quán)侵權(quán)案件的管轄權(quán)異議主要集中在地域管轄方面�！睹裨V法解釋》第二十五條和《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)規(guī)定》第十五條直接涉及信息網(wǎng)絡傳播權(quán)侵權(quán)案件的地域管轄。由于二者在具體內(nèi)容上不盡一致，導致信息網(wǎng)絡傳播權(quán)侵權(quán)案件管轄的法律適用在審判中發(fā)生分歧。有的法院將《民訴法解釋》第二十五條作為審查信息網(wǎng)絡傳播權(quán)侵權(quán)案件管轄權(quán)異議的依據(jù)，有的法院則將《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)規(guī)定》第十五條作為審查信息網(wǎng)絡傳播權(quán)侵權(quán)案件管轄權(quán)異議的依據(jù)。　　最高人民法院于2023年12月發(fā)布第39批指導性案例，其中223號指導性案例澄清了信息網(wǎng)絡傳播權(quán)侵權(quán)案件管轄的法律適用以及該類案件地域管轄的依據(jù)。根據(jù)223號指導性案例，《民訴法解釋》第二十五條中的 信息網(wǎng)絡侵權(quán)行為 主要是指利用信息網(wǎng)絡對一般民事權(quán)利實施的侵權(quán)行為，是涉網(wǎng)絡侵權(quán)案件管轄的一般規(guī)定�！缎畔⒕W(wǎng)絡傳播權(quán)規(guī)定》第十五條是針對信息網(wǎng)絡傳播權(quán)這一特定類型的民事權(quán)利，是對侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)案件管轄作出的特別規(guī)定。該指導性案例還特別指出，確定侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)案件管轄時，應當以《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)規(guī)定》第十五條作為依據(jù)，但鑒于侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地具有不確定性，不應當作為確定管轄的依據(jù)�！　∨c會代表認為，《民訴法解釋》第二十五條是涉網(wǎng)絡案件地域管轄的一般規(guī)定，《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)規(guī)定》第十五條應屬于特別規(guī)定，確定信息網(wǎng)絡傳播權(quán)侵權(quán)案件的地域管轄應當優(yōu)先適用《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)規(guī)定》第十五條。同時，參照223號指導性案例，信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地具有不確定性，不應作為管轄連接點。與會代表認為，從司法解釋到指導性案例，最高人民法院關(guān)于信息網(wǎng)絡傳播權(quán)侵權(quán)案件的地域管轄規(guī)則及其具體適用的觀點是明確、清晰的，各級法院都應當嚴格遵循�！　《�、網(wǎng)絡新技術(shù)應用對信息網(wǎng)絡傳播權(quán)侵權(quán)案件管轄的影響　　根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，信息網(wǎng)絡傳播權(quán)是指以有線或者無線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利。據(jù)此，只要行為人未經(jīng)權(quán)利人同意，使得公眾能夠在其選定的時間和地點獲得權(quán)利人的作品，原則上都應構(gòu)成信息網(wǎng)絡傳播權(quán)侵權(quán)。因此，只要互聯(lián)網(wǎng)能夠觸及且社會公眾能夠獲得權(quán)利人作品的地方都可以成為信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。這使得民事案件地域管轄制度基于物理空間所確立的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，從有限且確定變得眾多且不確定，甚至都不可預見。同時，隨著網(wǎng)絡新技術(shù)的應用，人們對法律及司法解釋有關(guān)管轄連接點的規(guī)定也有不同的理解，例如CDN（content deliverynetwork，內(nèi)容分發(fā)網(wǎng)絡）服務器所在地是侵權(quán)行為實施地還是侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，可否作為管轄連接點。云技術(shù)，特別是與作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)密切相關(guān)的云存儲技術(shù)，使得民事案件地域管轄制度基于物理空間規(guī)定的那些管轄連接點可能都無從查證和確定�！　∨c會代表指出，民事案件管轄之所以采取 原告就被告 原則，最根本的原因就是為了在原、被告雙方之間盡可能公平合理分配訴訟成本及負擔，實現(xiàn)訴訟攻擊和訴訟防御的對等，并不是為了實現(xiàn) 兩便原則 。相反地， 兩便原則 應當服從于 原告就被告 原則。與會專家認為， 原告就被告 原則是民事案件地域管轄制度的基礎(chǔ)性、原理性的立法設(shè)計，包括信息網(wǎng)絡傳播權(quán)侵權(quán)案件在內(nèi)的民事案件地域管轄，不能因網(wǎng)絡新技術(shù)應用而發(fā)生根本性、顛覆性的改變，例如將原告住所地或者實質(zhì)上的原告住所地作為管轄連接點。考慮到CDN服務提供商僅提供通道服務而無須承擔侵權(quán)責任，同時考慮到CDN節(jié)點眾多的網(wǎng)絡架構(gòu)，CDN服務器所在地應屬于侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地且具有不確定性。因此，根據(jù)相關(guān)司法解釋和223號指導性案例，CDN服務器所在地不應作為信息網(wǎng)絡傳播權(quán)侵權(quán)案件的管轄連接點�！　∪�、關(guān)于多個案由如何確定案件管轄權(quán)問題　　在一些案件中，原告就同一個糾紛事實起訴被告時可能一并提出兩個或者兩個以上的案由。這就涉及如何根據(jù)原告提出的多個案由確定案件管轄權(quán)問題或者說依據(jù)原告提出的哪個案由來確定案件管轄權(quán)問題。例如，作為著作權(quán)人的原告以著作權(quán)侵權(quán)糾紛和商標權(quán)侵權(quán)糾紛兩個案由一并提起訴訟，或者以著作權(quán)侵權(quán)糾紛和不正當競爭糾紛兩個案由一并提起訴訟；又如，作為專利權(quán)人的原告以專利權(quán)侵權(quán)糾紛和不正當競爭糾紛兩個案由一并提起訴訟；再如，作為商標權(quán)人的原告以商標權(quán)侵權(quán)糾紛和不正當競爭糾紛兩個案由一并提起訴訟�！　∨c會代表認為，原告就同一個糾紛事實起訴被告時一并提出兩個以上的案由，應結(jié)合案件的具體情況以及原告提出的案由來確定案件管轄權(quán)。如果原告就同一個糾紛事實提出的兩個案由構(gòu)成請求權(quán)競合的，此時法官應當行使釋明權(quán)，告知原告選擇其中一種請求權(quán)提起訴訟，然后依據(jù)原告最終選定的案由確定案件的管轄權(quán)。如果原告就同一個糾紛事實提出的兩個案由存在主次法律關(guān)系的，應當以主要法律關(guān)系作為確定案件管轄權(quán)的依據(jù)。而且，包括信息網(wǎng)絡傳播權(quán)侵權(quán)行為在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為都具有不正當性，一些知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為就屬于廣義上的不正當競爭行為。例如，原告就同一個糾紛事實提出侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛和不正當競爭糾紛兩個案由，就信息網(wǎng)絡傳播權(quán)侵權(quán)行為和不正當競爭行為來說，二者關(guān)系不僅密切，而且后者是前者的結(jié)果，所以侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛是主要法律關(guān)系，不正當競爭糾紛是次要法律關(guān)系，因此應當以信息網(wǎng)絡傳播權(quán)侵權(quán)糾紛作為確定全案管轄權(quán)的依據(jù)�！　∷�、如何有效解決 拉管轄 問題　　 拉管轄 是通俗的說法，就是發(fā)現(xiàn)被告已經(jīng)侵權(quán)或者違約，或者認為被告可能實施侵權(quán)或者違約的情況下，原告為即將提起的訴訟而臨時制造管轄連接點，并且該管轄連接點在形式上屬于法律或司法解釋規(guī)定的該類案件管轄連接點的范圍，從而原告能夠到該管轄連接點所在地法院提起訴訟。在審判實踐中， 拉管轄 的手段是多種多樣的。例如，權(quán)利人發(fā)現(xiàn)被告的侵權(quán)行為后臨時授權(quán)給特定關(guān)系公司，然后該特定關(guān)系公司以原告名義向權(quán)利人住所地或者權(quán)利人選定的法院提起訴訟。又如，原告提起訴訟時故意將不需承擔責任的個人或單位虛列為被告，然后到虛列被告住所地法院提起訴訟，形式上符合 原告就被告 原則且滿足被告住所地的一般管轄規(guī)定，但實質(zhì)上卻是原告 拉管轄 的結(jié)果�！　∑鋵崳� 拉管轄 現(xiàn)象在民事訴訟中一直存在。近年來，在涉網(wǎng)絡案件中，尤其在信息網(wǎng)絡傳播權(quán)侵權(quán)案件中， 拉管轄 問題變得較為突出。與會代表認為， 拉管轄 行為嚴重背離民事案件管轄制度的立法目的，造成原、被告雙方訴訟利益、對抗機制失衡，案件管轄法院變得不確定，甚至不可預期，嚴重沖擊法律原本確立的訴訟秩序，應當予以嚴厲制止。管轄權(quán)異議程序作為解決管轄權(quán)爭議的專門程序，其管轄權(quán)審查標準應當有別于案件受理程序的管轄權(quán)審查標準。在管轄權(quán)異議審查過程中，如果被告提出原告存在 拉管轄 行為的，法院應當審查被告提出管轄權(quán)異議所針對的管轄連接點是否是原告為本次訴訟而臨時制造的，并嚴格遵循相關(guān)司法解釋以及指導性案例作出裁定。
## 信息網(wǎng)絡傳播權(quán)與網(wǎng)絡新技術(shù)應用案拉管轄問題 **摘要**： 隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展，信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛日益增多。在面對涉及網(wǎng)絡新技術(shù)應用的案件時，管轄權(quán)的確定成為一個重要的問題。本文通過對信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的定義和特點的分析，結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)和司法實踐，探討了在網(wǎng)絡新技術(shù)應用背景下，如何確定管轄權(quán)的問題，并提出了相應的建議。 ### 一、引言 隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及和技術(shù)的不斷創(chuàng)新，信息網(wǎng)絡傳播權(quán)成為了著作權(quán)人重要的權(quán)利之一。然而，由于網(wǎng)絡的全球性和無邊界性，涉及信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的糾紛往往涉及多個司法管轄區(qū)，管轄權(quán)的確定成為了一個復雜的問題。在網(wǎng)絡新技術(shù)應用不斷涌現(xiàn)的背景下，這一問題更加突出。本文旨在探討信息網(wǎng)絡傳播權(quán)與網(wǎng)絡新技術(shù)應用案拉管轄問題，為相關(guān)案件的管轄權(quán)確定提供參考。 ### 二、信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的定義和特點 信息網(wǎng)絡傳播權(quán)是指以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利。這一權(quán)利的特點在于，它使得作品可以在網(wǎng)絡上迅速傳播，突破了傳統(tǒng)傳播方式的地域限制，實現(xiàn)了全球化的傳播。 ### 三、網(wǎng)絡新技術(shù)應用對管轄權(quán)的影響 網(wǎng)絡新技術(shù)的應用，如云計算、P2P 技術(shù)、移動互聯(lián)網(wǎng)等，改變了信息的傳播方式和途徑，也對管轄權(quán)的確定產(chǎn)生了影響。例如，在云計算環(huán)境下，作品的存儲和傳輸可能跨越多個司法管轄區(qū)，難以確定哪個管轄區(qū)具有管轄權(quán)。又如，P2P 技術(shù)使得用戶可以直接在網(wǎng)絡上相互傳輸作品，難以確定侵權(quán)行為的發(fā)生地和實施地。 ### 四、相關(guān)法律法規(guī)和司法實踐 在確定管轄權(quán)時，相關(guān)法律法規(guī)和司法實踐是重要的依據(jù)。我國《著作權(quán)法》規(guī)定了侵權(quán)行為地和被告住所地的法院具有管轄權(quán)。同時，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》也對網(wǎng)絡侵權(quán)案件的管轄權(quán)作出了具體規(guī)定。在司法實踐中，各國法院也根據(jù)各自的法律和實踐，對涉及信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的糾紛案件進行管轄。 ### 五、建議 為了解決信息網(wǎng)絡傳播權(quán)與網(wǎng)絡新技術(shù)應用案拉管轄問題，建議從以下幾個方面進行完善： 1. 加強國際合作，建立多邊或雙邊協(xié)議，明確信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛案件的管轄權(quán)分配原則。 2. 完善相關(guān)法律法規(guī)，明確網(wǎng)絡新技術(shù)應用環(huán)境下的管轄權(quán)確定標準，提高法律的適應性和可操作性。 3. 推動司法實踐的統(tǒng)一，加強各國法院之間的溝通與協(xié)作，形成一致的裁判標準。 4. 鼓勵技術(shù)創(chuàng)新，推動網(wǎng)絡服務提供商采取技術(shù)措施，協(xié)助權(quán)利人確定侵權(quán)行為的發(fā)生地和實施地，為管轄權(quán)的確定提供便利。 ### 六、結(jié)論 信息網(wǎng)絡傳播權(quán)與網(wǎng)絡新技術(shù)應用案拉管轄問題是一個復雜的法律問題，需要在尊重各國法律和司法實踐的基礎(chǔ)上，加強國際合作，完善相關(guān)法律法規(guī)，推動司法實踐的統(tǒng)一，鼓勵技術(shù)創(chuàng)新，以實現(xiàn)對信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的有效保護和對網(wǎng)絡新技術(shù)應用的合法規(guī)制。