XX男女明星疑似分手 XX明星官宣XX品牌代言人 偶像坍塌！XX背后真相曝光 ……如果你經(jīng)常在網(wǎng)上沖浪，那你一定對(duì)這樣的標(biāo)題并不陌生。 隨著信息媒介進(jìn)入了全新的 視聽(tīng)時(shí)代 ，短視頻的發(fā)展也愈加火爆。娛樂(lè)短視頻因年輕化、碎片化、新穎性等特點(diǎn)在短視頻分區(qū)賽道中脫穎而出，吸引著眾多 吃瓜 用戶。然而你知道， 吃瓜 也是需要技術(shù)含量的。 近日，武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院高新產(chǎn)業(yè)園人民法庭審結(jié)一起娛樂(lè)短視頻解說(shuō)作品的侵權(quán)糾紛案件，某平臺(tái)發(fā)布娛樂(lè)短視頻的 吃瓜 自媒體因侵權(quán)被判處賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30000元。 【案情簡(jiǎn)介】 某文化傳媒有限公司是一家?jiàn)蕵?lè)全產(chǎn)業(yè)鏈的營(yíng)銷(xiāo)宣傳服務(wù)公司，其依托互聯(lián)網(wǎng)媒體平臺(tái)運(yùn)營(yíng)娛樂(lè)賬號(hào)發(fā)布短視頻，享有500萬(wàn)+粉絲。 某日，該公司在網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)平臺(tái)上的一賬號(hào)存在侵權(quán)行為，該賬號(hào)與自己運(yùn)營(yíng)的娛樂(lè)賬號(hào)具有相似頭像、相同名稱，且發(fā)布相同娛樂(lè)短視頻內(nèi)容，遂訴至武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院，要求賬號(hào)所屬的某技術(shù)公司及相關(guān)平臺(tái)立即停止搬運(yùn)行為，刪除相關(guān)侵權(quán)短視頻，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用共計(jì)137萬(wàn)元。 被告某技術(shù)公司辯稱，涉案短視頻并非由其提供。根據(jù)公司后臺(tái)系統(tǒng)顯示，短視頻內(nèi)容來(lái)源于廣西某文化傳媒有限公司，該公司通過(guò)注冊(cè)賬號(hào)在己方公司蜂網(wǎng)后臺(tái)上傳視頻內(nèi)容并進(jìn)行收益。 其次，涉案短視頻并非著作權(quán)法上所保護(hù)的 作品 。原告公司所發(fā)布的短視頻內(nèi)容為對(duì)明星花邊、八卦內(nèi)容進(jìn)行剪輯，不符合著作權(quán)法關(guān)于 獨(dú)創(chuàng)性 智力成果的要求，也不具有合法的權(quán)利來(lái)源。 同時(shí)，被告表示在某網(wǎng)站發(fā)布的涉案短視頻內(nèi)容播放量極低，并未從中獲取巨額經(jīng)濟(jì)利益，原告公司所主張的短視頻經(jīng)濟(jì)賠償金額明顯畸高。 【法院判決】 法院審理后認(rèn)為，原告旗下賬號(hào)在相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)媒體平臺(tái)均發(fā)布了大量的娛樂(lè)圈短視頻解說(shuō)作品，通過(guò)對(duì)于已有素材的片段的選擇、組合、設(shè)計(jì)、評(píng)論形成了具有自己風(fēng)格的新視頻。 根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第3條規(guī)定，作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。原告公司旗下自媒體賬號(hào)發(fā)布的娛樂(lè)圈短視頻體現(xiàn)出了創(chuàng)作者個(gè)性化思想的表達(dá)，與原作品存在實(shí)質(zhì)性差別，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于受著作權(quán)法保護(hù)的視聽(tīng)作品。 被告未經(jīng)授權(quán)，擅自注冊(cè)與原告相同名稱、相似頭像賬號(hào)，并上傳了大量原告享有著作權(quán)的短視頻作品，侵害了原告相關(guān)作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等責(zé)任。 關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)臄?shù)額，因無(wú)證據(jù)證明原告因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失，也難以確定被告因侵權(quán)行為所獲得的利益，法院綜合考量案涉作品的獨(dú)創(chuàng)性及創(chuàng)作難度，案涉作品的知名度及社會(huì)價(jià)值，侵權(quán)行為的性質(zhì)，侵權(quán)視頻的數(shù)量等事實(shí)，酌定被告應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30000元。 【法官說(shuō)法】 二創(chuàng)短視頻亂象 (一)二創(chuàng)短視頻的 侵權(quán)紅線 界定 二次創(chuàng)作短視頻指建立在已有著作權(quán)的視聽(tīng)作品之上，利用視頻素材進(jìn)行再創(chuàng)作的短視頻。但這種再創(chuàng)作并不是對(duì)原視頻直接搬運(yùn)或剽竊，而是設(shè)定腳本，以某角色、故事線或直接以原視頻作為基調(diào)，賦予新視角，采用改編、評(píng)論、惡搞、戲仿、混剪、拼接、引用等創(chuàng)作手法，融入原創(chuàng)新元素的再創(chuàng)作。 在判定其是否逾越侵權(quán)紅線，要從思想表達(dá)、構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同與否、是否搶占原作市場(chǎng)份額、獲得商業(yè)利益等方面綜合考量。 （二） 合理使用 版權(quán)意識(shí)的再提高 我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)普及率超過(guò)70%，有超過(guò)10億的網(wǎng)民，是互聯(lián)網(wǎng)文化的基石，是觀眾也是作者，只有網(wǎng)民的整體版權(quán)意識(shí)提高，才能改善視頻行業(yè)侵權(quán)的根本現(xiàn)狀，做到有意識(shí)保護(hù)自己的著作權(quán)，有意識(shí)不侵犯他人著作權(quán)。 相關(guān)法條 《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第52條規(guī)定：有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任： （一）未經(jīng)著作權(quán)人許可，發(fā)表其作品的；…… （十一）其他侵犯著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的行為。 《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第54條第2款規(guī)定， 權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費(fèi)難以計(jì)算的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五百元以上五百萬(wàn)元以下的賠償。 《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第25條：權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得無(wú)法確定的，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求或者依職權(quán)適用著作權(quán)法第48條第2款的規(guī)定確定賠償數(shù)額。人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮作品類(lèi)型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定。
# 自媒體二創(chuàng)短視頻觸紅線 東湖法院判賠 3 萬(wàn)元 近日，江西省南昌市東湖法院審結(jié)了一起侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案。 原告某科技公司經(jīng)授權(quán)取得了電視劇《狂飆》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的獨(dú)占專有權(quán)，并發(fā)現(xiàn)被告某自媒體未經(jīng)授權(quán)，在其運(yùn)營(yíng)的抖音短視頻平臺(tái)上以“二創(chuàng)”形式傳播涉案電視劇片段，獲取了大量關(guān)注和點(diǎn)贊。原告認(rèn)為被告的行為侵害了其享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。 被告某自媒體則認(rèn)為，其使用涉案電視劇片段制作短視頻是為了介紹和評(píng)論劇情，屬于合理使用，且未從中直接獲利，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告某自媒體在其運(yùn)營(yíng)的抖音短視頻平臺(tái)上以“二創(chuàng)”形式傳播涉案電視劇片段，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案作品，侵害了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。 鑒于原告未舉證證明其因被告侵權(quán)所受損失或者被告因侵權(quán)所獲利益的具體數(shù)額，法院綜合考慮涉案作品的知名度、市場(chǎng)價(jià)值、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、主觀過(guò)錯(cuò)程度以及原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支等因素，酌定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失 3 萬(wàn)元。 該案承辦法官表示，隨著自媒體的發(fā)展，越來(lái)越多的用戶通過(guò)制作和分享短視頻來(lái)表達(dá)自己的創(chuàng)意和觀點(diǎn)。然而，在享受創(chuàng)作自由的同時(shí)，也需要遵守相關(guān)法律法規(guī)，尊重他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。對(duì)于未經(jīng)授權(quán)使用他人作品制作短視頻的行為，將面臨法律風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。