如今，四處都有自動抓拍照片的各種系統(tǒng)，這類系統(tǒng)所拍攝照片、視頻是否享有著作權(quán)，是否受到相關(guān)法律保護？4月20日，重慶市高級人民法院、四川省高級人民法院、重慶市知識產(chǎn)權(quán)局、四川省知識產(chǎn)權(quán)局通過視頻連線聯(lián)合召開了知識產(chǎn)權(quán)保護新聞發(fā)布會。在新聞發(fā)布會上，公布了一批知識產(chǎn)權(quán)司法保護、行政保護典型案例，其中一典型案例就為新技術(shù)背景下人工智能產(chǎn)生內(nèi)容引發(fā)的著作權(quán)糾紛提供了審理思路。　　2021年5月，國內(nèi)某兩家公司的共同法定代表人在參加某展覽的演講中，使用了四幅由自動系統(tǒng)拍攝視頻自動生成的畫面，這四幅圖片來源于交警部門安裝在洛陽某隧道由安某公司提供的 不按規(guī)定使用遠光燈自動記錄系統(tǒng) 。安某公司作為專利權(quán)人在2018年申請了名為 一種遠光燈持續(xù)開起的檢測方法 的專利發(fā)明�！　“材彻�司認(rèn)為，這四幅照片是利用自有 不按規(guī)定使用遠光燈自動記錄系統(tǒng) 制作而成，屬于功能性作品，依法應(yīng)受到著作權(quán)法保護。安某公司請求人民法院判令這兩家公司停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響并賠償損失。但這兩家使用照片的國內(nèi)公司認(rèn)為，涉案圖片并非著作權(quán)保護的客體，不屬于作品，即使構(gòu)成作品也不屬于原告所有，不存在侵犯原告著作權(quán)行為�！　≈貞c市第一中級人民法院審理認(rèn)為，著作權(quán)法保護的作品是特定領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性的思想表達。首先，在主體維度，涉案圖片由機器設(shè)定程序進行自動拍攝產(chǎn)生，機器設(shè)備并不能成為作品的創(chuàng)作主體。安某公司雖為機器設(shè)備生產(chǎn)者，但涉案圖片系交警部門在實際運用中產(chǎn)生。涉案圖片沒有體現(xiàn)安某公司創(chuàng)作涉案圖片的主觀意圖，也非實際操作設(shè)備產(chǎn)生，安某公司不能被認(rèn)定為涉案圖片作者。　　在客體維度來看，照片的非藝術(shù)性表達不屬于著作權(quán)法意義中攝影作品的認(rèn)定范圍。涉案圖片內(nèi)容及拍攝目的均為客觀復(fù)制記載車輛違章場景，拍攝過程中未體現(xiàn)機器使用者就藝術(shù)創(chuàng)造方面的人工干預(yù)、判斷、選擇，不具有藝術(shù)方面的獨創(chuàng)性表達，故不宜作為著作權(quán)法意義上的作品進行保護。
系統(tǒng)自動抓拍照片的版權(quán)歸屬，法院這樣判！浙江游戲人物設(shè)計版權(quán)登記山東手機殼設(shè)計版權(quán)登記版權(quán)在哪登記浙江插畫版權(quán)申請玩具版權(quán)申請