尽管诞生已有时日， 数字藏品 在内涵上仍有不小的模糊性，很难准确界定。从技术角度看，数字藏品与依托于区块链技术的NFT（非同质化代币）密切相关。在创造冲动不断奔涌的互联网场域里，正是凭借NFT提供的可辨识的唯一性，数字藏品才解决了因可被轻易复制导致的稀缺性不足问题，让创意灵魂有了具有更大经济与文化价值的数字载体。从这一角度似乎可以认为，数字藏品与NFT是互有交叉、却存在根本区别的不同概念：数字藏品是可以借助电子设备进行生产、展示、交易的 物品 ，而NFT是数字藏品的唯一标识和权利凭证，如同前者的 权利证书 。　　如此类比有利于帮助理解，却也不乏误导之弊。最核心的问题在于，尽管《民法典》将虚拟财产确立为实证法概念，但其法律身份如何界定，又该援用何种规则进行规范，仍是有待研究总结的问题。事实上，数字藏品具有价值属性，属于应受保护的法律利益，但其是否可被纳入虚拟财产范畴，乃至是否可以准用物权规则加以保护，仍是未定之数。对于方兴未艾的数字藏品行业来说，未来有以下几个法律问题需要解决。　　首先，就是数字藏品的权利 留白 问题。如何使用权利往往界定着权利本身。现实生活中，我们一般不会关注购入的商品在权利上是否清洁，不会担忧是否会被限制使用，乃至回收销毁，原因就在于法律已经对主要权利进行了类型化规定，为日常利用排除了 错误选项 。而当法律为权利开放更多选择时，会对交易价格产生巨大影响。在数字藏品领域，有一个重要概念是 智能合约 ，可以简单地将其理解为以数字形式存在、由计算机系统执行的交易合同。智能合约的主要价值之一，就是通过自动执行的格式合同解决权利模糊状态下交易成本过高的问题，它也是数字藏品与传统信息网络传播行为的重要区别之一。但在开放市场条件下，智能合约缺乏指导性文本，彼此不一，为数字藏品流转设置了较高门槛。比如，是否附授权、授权是否有独占性，在著作权交易中是核心问题，搞不清楚就会给交易前景带来极大的不确定性。数字藏品不具备物理形态，其占有、使用、交易、处分的权项完全来源于法律规定与当事人约定。在规定尚不明朗的情况下，确保权利完备的成本就必须由当事人承担。尽管这可以通过平台预先设定普通藏品、授权藏品、衍生品等门类初步解决，但权利规则不清晰仍将是限制市场体量的主要障碍。　　其次，数字藏品平台的合规性仍有较大完善空间。数字藏品的铸造、发行、交易、展示都高度依赖于作为市场枢纽的互联网平台，藏品价值较大程度上取决于平台价值。近年来，各头部互联网企业纷纷试水数字藏品市场，行业规范程度有了明显提升。但是，当前部分平台在用户协议等核心文本中设有范围较大的免责事由，其中不乏 平台对因藏品版权造成的纠纷不承担责任 之类显然缺乏依据的条款。相比之下，知名大型平台的相关规约较为完备、合理，但也有平台仅在 存在故意或重大过失 的前提下方才承担责任的表述，其效力如何有待时间检验。当前，多数头部平台并未开放数字产品转售，仅允许在满足注册时长等条件时进行转赠，数字藏品交易涉及的当事方相对有限。但也应看到，数字藏品的发行规模一再扩大，而如果放开二级市场，在藏品几经转手的局面下，其复杂程度必将成倍增加。因此在可预见的未来，平台需要审慎设定用户铸造条件，承担更实质化的权利审查义务，同时建立更严格的信息收集保管、风险防控以及合理限度内的异常交易干预与侵权藏品追回机制。随着市场完善程度上升，一批无法经受合规检验的数字藏品平台必将面临洗牌。　　最后，应关注侵权藏品的销毁问题。在著作权侵权领域，传统上的主要焦点是赔偿数额够不够大，而在数字藏品中则可能是消除影响是否彻底。NFT的技术特性决定了数字藏品一旦 上链 ，基本不作删除处理。因此，铸造者即使自愿进行销毁，也可能不具备独立操作能力。必须注意的是，此时相关数据信息在区块链上仍然存在，仅是单个NFT作品后续无法进行交易流转，并不是通常意义上的销毁，但这也是受技术条件限制的无奈之举。在数字藏品构成侵权时，出于留存取证、涉及其他权利人等原因有必要加以保留时，可以考虑将其转入统一的监管地址，在阻断传播的同时以备后续利用。总之，如何更有效地限制对于区块链数据的获取访问，是数字藏品面临的问题，仍有待规则与技术进一步完善。
1. 數(shù)字藏品的法律性質(zhì)和歸屬問題 2. 數(shù)字藏品的交易和流轉(zhuǎn)問題 3. 數(shù)字藏品的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題 4. 數(shù)字藏品的投資者保護(hù)問題 5. 數(shù)字藏品的監(jiān)管和執(zhí)法問題河南漫画版权申请河南oc作品版权申请网上申请版权登记个人版权登记四川动漫版权注册