易延友
 
 昨天，微博認證為“清華大學法學院證據(jù)法中心主任”的易延友副教授，影樓在其微博替李某某的律師辯護時表示：強奸陪酒女比強奸良家婦女危害性要小。此言一出，立即引來網(wǎng)友熱議。隨即，針對網(wǎng)友質疑，易延友在其微博表示，關于最后一句，修正如下：強奸良家婦女比強奸陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女危害性要大。

 此微博一出，立即“一語激起萬條罵”：@羽之昕_3240：你的良心讓狗吃了嗎？@妖風那個吹：易教授，人人平等你懂嗎？我不想罵人，你這么大的學問的人怎么能說出這樣的話來？

截止到昨天21時，易延友的微博原文被轉發(fā)2萬次，評論1萬次。下午3點37分發(fā)表的最后一條微博“看了一下評論，不堪入目。網(wǎng)絡就是網(wǎng)絡，不能奢望可以成為理性對話的公共平臺”也被轉發(fā)超過5000次，評論1萬條，可謂“一言激起萬條罵”。
   白巖松：回到當初我看到了他的這番話，包括修改之后的這句話的時候，我的感受，我給了他12個字，這12個字就是違反常識、突破底線、冒犯公眾。違反的是什么常識呢，大家知道經(jīng)過這么多年依法治國的熏陶，終于在中國人心里慢慢建立起這樣一種感受，就是法律面前人人平等，它正在變成一種常識，多么珍貴的一種財富，但是這句說法就違反了這個常識。攝影網(wǎng)為什么說突破底線呢，我們仔細來研究，在法律上，法律并不是一個最高的道德的底線，而是最低的道德底線，它守著社會的最后這道層面，但是在法律上，并沒有說強奸賣淫女判三年，強奸陪酒女判六年，強奸良家婦女判無期，沒有，沒有身份的這樣的一個界定，所以突破了底線。但是累加在一起之后，最要命的是冒犯了公眾，那92.6%不認可這種說法的人，其實都受到了某種程度這樣一種傷害，在這兒要多說兩句，包括我這個職業(yè)在內(nèi)，新聞，開始我們會覺得，在新聞里頭最糟糕的一種做法，一定是虛假新聞了，不，比如說在其他一些國家，都有這樣一種認定，排在第一位的，不是出現(xiàn)虛假新聞，對社會最大傷害的是冒犯，一旦你冒犯了社會，冒犯了公眾，要比虛假新聞帶來的傷害以及反過來，對你的這種憎惡程度，以及要處理的程度都要重，因此，易教授應該意識到自己的這番話是冒犯了公眾，但是，殺人不過頭點地，這是中國人的一個說法，但愿只是他沒有多去想，微博140個字，有時不讓我們的知識分子有一種深度的思考，這點要去更多地以此為戒，接下來，如果真正地發(fā)自內(nèi)心地道歉了，改了，沒關系，過去了，這本身就是一種進步，以及社會進步，需要的這樣一個環(huán)節(jié)。當然，希望我們知識分子以后更加地去管好自己的嘴，如何去扮演一個知識分子的角色，為什么要這么說呢，因為在過去這幾年的時間里頭，兒童攝影網(wǎng)不捍衛(wèi)常識的、突破底線的、冒犯公眾的知識分子的言論和文字，其實一點兒都不少...

    受害人：“陪酒女”不是無罪擋箭牌

“楊女士因不能理解李家人所謂的‘陪酒女’是‘何方神圣’，故不能接受其對自己是‘陪酒女’的質疑。”昨日，針對之前有媒體報道“知情人士”透露關于李某某母親質疑受害人是陪酒女，要求律師做無罪辯護的報道，受害人楊女士的律師田參軍發(fā)布聲明稱，“陪酒女”不是李某某等強奸無罪的擋箭牌。

  日前有媒體報道稱“李某某家人質疑受害人是‘陪酒女’”，昨日1時03分，受害人的律師田參軍則發(fā)布聲明稱，楊女士不理解李家人所定義的“陪酒女”，更不接受他們對自己是“陪酒女”的質疑，“陪酒女”也不是李某某等“不構成強奸，企圖逃避法律制裁的擋箭牌！昨晚，記者就此向李某某代理律師提出采訪，未果。

  李某某因涉強奸案被公訴，其代理律師可謂一波三折——先是兩任律師辭掉委托關系，兒童攝影師招聘后是新的代理律師聲稱將做無罪辯護。14日，被告人代理律師田參軍微博爆料李天一兩位新聘任的律師全部請辭。

微博原文：

據(jù)說，李某某的兩位新聘律師全部請辭了。如若屬實，多么遺憾！