對于2014年首部作品上映的《前任》系列電影，很多人都不陌生。2019年 五一 假期前夕，電影《下一任：前任》未映先火，很多人認(rèn)為其是《前任》系列電影的第四部作品。然而，同年4月27日，《前任》系列電影版權(quán)方針對該電影發(fā)布了一則聲明，稱該電影涉嫌誤導(dǎo)網(wǎng)友和觀眾，并澄清該電影并非《前任》系列電影的第四部，引發(fā)廣泛關(guān)注與熱議。　　2022年4月，華誼兄弟傳媒股份有限公司（下稱華誼傳媒公司）與華誼兄弟電影有限公司（下稱華誼電影公司）以商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭為由，將電影《下一任：前任》的4家出品公司訴至法院，請求法院判令四者停止在電影名稱中使用 前任 字樣，并索賠5000萬元。　　在北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決上述4家公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭，共同賠償華誼傳媒公司和華誼電影公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)525萬余元后，四者提起上訴。近日，北京市高級人民法院終審駁回了四者的上訴請求，維持一審判決。　　紛爭由來　　2018年8月28日，華誼傳媒公司獲準(zhǔn)注冊第26258364號、第26267061號、第26258843號 前任攻略 商標(biāo)，分別核定使用在可下載的影像文件等商品、電影放映等服務(wù)及海報(bào)等商品上。2023年4月20日，華誼傳媒公司許可華誼電影公司使用 前任攻略 系列商標(biāo)，華誼電影公司有權(quán)與其就侵犯 前任攻略 商標(biāo)專用權(quán)的行為共同進(jìn)行維權(quán)。　　電影《下一任：前任》片頭載明，該電影由無錫貴映金畫文化傳媒有限公司（下稱貴映金畫公司）、廣東省廣影業(yè)股份有限公司（下稱廣影業(yè)公司）、中青新影文化傳媒（北京）有限公司（下稱中青新影公司）、四川誠城影視文化傳播有限責(zé)任公司（下稱誠城影視公司）等出品。2014年，該電影籌備拍攝時(shí)備案片名為《時(shí)間差》，后來相繼更名為《閨蜜愛神》與《下一任：前任》�！　�2019年3月28日，電影《下一任：前任》宣布定檔5月1日。同年4月27日，《前任》系列電影版權(quán)方針對該電影發(fā)出一則《請停止你們的侵權(quán)行為！》的嚴(yán)正聲明，表示與《下一任：前任》之間完全沒有關(guān)聯(lián)，并指責(zé)該電影涉嫌誤導(dǎo)網(wǎng)友和觀眾認(rèn)為其是《前任》系列電影的第四部。當(dāng)天，貴映金畫公司則發(fā)布了一則聲明表示，電影《下一任：前任》與《前任》系列電影并無任何關(guān)聯(lián)，系一些自媒體賬號將該電影的素材和《前任》系列電影強(qiáng)行關(guān)聯(lián)。　　各執(zhí)一詞　　華誼傳媒公司和華誼電影公司認(rèn)為，電影《下一任：前任》的涉案4家出品公司將 前任 作為該電影的名稱突出展示宣傳，并通過宣傳海報(bào)等故意與《前任》系列電影相關(guān)聯(lián)，借此進(jìn)行混淆性宣傳，使相關(guān)公眾誤認(rèn)為該電影系《前任》系列電影的 后作 ，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)與反不正當(dāng)競爭�！　�對于華誼傳媒公司和華誼電影公司的上述主張，廣影業(yè)公司沒有進(jìn)行答辯。中青新影公司表示，《前任》系列電影宣傳海報(bào)不構(gòu)成有一定影響的商品裝潢；該公司屬于投資方，不享有電影《下一任：前任》的著作權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。　　貴映金畫公司辯稱，電影《下一任：前任》與《前任》系列電影的名稱不同，不存在混淆；電影《下一任：前任》的宣傳海報(bào)與《前任》系列電影的宣傳海報(bào)整體上不構(gòu)成近似，后者不構(gòu)成有一定影響的商品裝潢。　　誠城影視公司辯稱，其不是電影《下一任：前任》的制片方和著作權(quán)人，僅是投資人，未參與攝制、宣傳等行為，不是適格被告；電影名稱使用 前任 字樣，是描述性使用，而且 下一任：前任 與 前任攻略 不構(gòu)成近似。同時(shí)， 前任 字樣不屬于有一定影響的商品名稱，電影《下一任：前任》的宣傳海報(bào)是獨(dú)立創(chuàng)作的作品，不存在抄襲攀附《前任》系列電影宣傳海報(bào)的事實(shí)，也不會導(dǎo)致混淆后果�！　∈胧鞘敕恰　”本┲�識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，將 下一任：前任 字樣作為電影名稱使用，并未起到區(qū)分商品來源的作用，相關(guān)公眾不能據(jù)此識別不同商品的提供者，不構(gòu)成商標(biāo)意義上的使用，故并未侵犯涉案 前任攻略 系列商標(biāo)專用權(quán)。　　對于是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，經(jīng)過華誼傳媒公司、華誼電影公司對《前任》系列電影的持續(xù)宣傳、推廣，使得 前任 這一電影名稱已具有歸屬意義，與《前任》系列電影之間產(chǎn)生了特定的聯(lián)系，構(gòu)成有一定影響的商品名稱。貴映金畫公司、廣影業(yè)公司、中青新影公司、誠城影視公司故意變更電影名稱為 下一任：前任 ，主觀上具有通過使用相近似的電影名稱攀附《前任》系列電影已有商譽(yù)的意圖，客觀上造成了相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，損害了華誼傳媒公司、華誼電影公司的競爭利益，破壞了相關(guān)市場正常的信息發(fā)現(xiàn)與流動機(jī)制，構(gòu)成不正當(dāng)競爭�！　�2023年12月28日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，判令貴映金畫公司、廣影業(yè)公司、中青新影公司、誠城影視公司停止涉案不正當(dāng)競爭行為，并賠償華誼傳媒公司和華誼電影公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)525.44萬元。四者不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，但未能獲得支持�！　� 商業(yè)標(biāo)識在市場中的影響來源于商業(yè)標(biāo)識所聯(lián)系的商品或經(jīng)營主體在市場中的影響，電影的知名度和影響會傳導(dǎo)至電影名稱。如果電影名稱在電影市場中被周知或者足夠顯著，能使相關(guān)公眾聯(lián)想到特定電影，屬于競爭中的競爭優(yōu)勢，可受到反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。 北京卓緯律師事務(wù)所合伙人、律師孫志峰在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，通常而言，電影的制作來源可通過在制作、發(fā)行的電影中以標(biāo)注出品人、制片人的方式來體現(xiàn)，因而在一般情況下根據(jù)相關(guān)公眾的習(xí)慣，更傾向于將電影名稱作為作品的標(biāo)題進(jìn)行識別，而不易將其識別為區(qū)分商品來源的標(biāo)識。但是，涉及系列電影的名稱，雖然往往無法識別電影商品的來源，但會使得相關(guān)公眾將相似的電影名稱誤認(rèn)為該系列電影的后作或續(xù)作。　　 反不正當(dāng)競爭法禁止的市場混淆行為所造成的結(jié)果，既包括將兩種商品誤認(rèn)為來源于同一經(jīng)營者或具有特定聯(lián)系的不同經(jīng)營者，又包括將兩種商品認(rèn)為相同或具有合法關(guān)聯(lián)關(guān)系的情形。而商標(biāo)侵權(quán)的后果是對商品或服務(wù)來源主體的混淆和誤認(rèn)，而不包含將兩種商品認(rèn)為相同或具有合法關(guān)聯(lián)關(guān)系之情形。 孫志峰表示，具體到電影名稱的混淆問題上，如果電影出品方擅自使用他人有一定影響的電影名稱造成了對該電影發(fā)行人（主要出品人）的混淆誤認(rèn)，則可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；如未造成混淆誤認(rèn)，僅僅使相關(guān)公眾與他人有一定影響的電影產(chǎn)生關(guān)聯(lián)關(guān)系的錯誤認(rèn)識，則可能構(gòu)成擅自使用他人有一定影響的商品名稱。
# 電影《前任》起訴《前任 4》侵權(quán)，終審判賠 500 余萬 電影《前任》曾是一部頗受歡迎的愛情喜劇，講述了男主角孟云和女主角林佳五年的愛情長跑，最終遺憾分手的故事。電影上映后取得了不俗的票房成績，也捧紅了主演韓庚和于文文。 然而，《前任》系列電影的火爆也引發(fā)了一系列的版權(quán)糾紛。近日，北京市知識產(chǎn)權(quán)法院對電影《前任 3：再見前任》出品方之一的新圣堂影業(yè)有限公司（簡稱新圣堂公司）起訴電影《前任 4：英年早婚》出品方之一的恒業(yè)影業(yè)有限公司（簡稱恒業(yè)公司）等不正當(dāng)競爭糾紛案作出二審判決，維持一審原判，判令被告方立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為，刊登聲明消除影響，并共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì) 500 余萬元。 據(jù)悉，新圣堂公司認(rèn)為，恒業(yè)公司等未經(jīng)授權(quán)，在宣傳發(fā)行電影《前任 4：英年早婚》時(shí)，使用了《前任 3：再見前任》的大量畫面、臺詞等元素，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。恒業(yè)公司等則辯稱，涉案兩部影片的故事情節(jié)、人物設(shè)置等均不相同，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，且使用涉案元素屬于對自身影片的宣傳，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。 一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案兩部影片均為愛情喜劇類型，主要受眾群體相同，且均以上映前任的現(xiàn)任為主線展開故事，在人物設(shè)置、情感關(guān)系、故事背景等方面具有較高相似度，相關(guān)公眾容易將涉案兩部影片相混淆。恒業(yè)公司等在涉案影片宣傳發(fā)行過程中使用《前任 3：再見前任》中的經(jīng)典臺詞、片段等元素，引人聯(lián)想到《前任 3：再見前任》，并可能因此增加涉案影片的關(guān)注度和票房收入，損害了新圣堂公司的競爭利益。據(jù)此，一審法院認(rèn)定恒業(yè)公司等構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。 恒業(yè)公司等不服一審判決，提起上訴。北京市知識產(chǎn)權(quán)法院二審審理認(rèn)為，涉案兩部影片在故事情節(jié)、人物設(shè)置、情感關(guān)系等方面構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，相關(guān)公眾容易將涉案兩部影片相混淆，恒業(yè)公司等在涉案影片宣傳發(fā)行過程中使用《前任 3：再見前任》中的經(jīng)典臺詞、片段等元素，引人聯(lián)想到《前任 3：再見前任》，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。二審法院遂作出上述判決。 這起案件引發(fā)了社會各界的廣泛關(guān)注，也讓人們再次關(guān)注到了電影版權(quán)保護(hù)的重要性。電影作為一種文化產(chǎn)品，具有較高的商業(yè)價(jià)值和社會影響力，其版權(quán)保護(hù)不僅關(guān)系到創(chuàng)作者的合法權(quán)益，也關(guān)系到整個電影產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。 近年來，隨著中國電影市場的不斷壯大，電影版權(quán)糾紛也日益增多。一些不法分子為了謀取不正當(dāng)利益，不惜侵犯他人的版權(quán)，給電影產(chǎn)業(yè)造成了不小的損失。因此，加強(qiáng)電影版權(quán)保護(hù)，打擊侵權(quán)盜版行為，已經(jīng)成為當(dāng)前電影產(chǎn)業(yè)發(fā)展的當(dāng)務(wù)之急。 電影版權(quán)保護(hù)需要全社會的共同努力。一方面，電影創(chuàng)作者要加強(qiáng)自我保護(hù)意識，及時(shí)申請版權(quán)登記，維護(hù)自己的合法權(quán)益。另一方面，相關(guān)部門要加大版權(quán)保護(hù)力度，加強(qiáng)對侵權(quán)盜版行為的打擊力度，維護(hù)電影市場的正常秩序。同時(shí)，社會各界也應(yīng)該加強(qiáng)對電影版權(quán)的宣傳和教育，提高公眾的版權(quán)意識，共同營造良好的版權(quán)保護(hù)環(huán)境。 總之，電影版權(quán)保護(hù)是電影產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要保障，只有加強(qiáng)版權(quán)保護(hù)，才能促進(jìn)電影產(chǎn)業(yè)的繁榮發(fā)展。希望這起案件能夠引起社會各界的重視，共同推動中國電影產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。