化妝師偷資料被辭成維權(quán)證據(jù) 應(yīng)獲影樓補(bǔ)償2.4萬(wàn)

　全影網(wǎng)無(wú)錫訊化妝師肖某在無(wú)錫市一家影樓工作，并沒(méi)有與影樓簽訂勞動(dòng)合同。肖某很想證明勞動(dòng)關(guān)系，情急之下“拿”走了對(duì)方的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，隨后被辭退。哪曾想，肖某的心急舉動(dòng)卻為她的維權(quán)帶來(lái)意外結(jié)果。近日，無(wú)錫市城中區(qū)法院作出一審判決，確認(rèn)肖某和這家影樓存在15年的勞動(dòng)關(guān)系，影樓應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償2.4萬(wàn)元。
 

　　想簽合同，心急“拿”走資料被辭

　　肖某說(shuō)，她于1996年9月到無(wú)錫市某影樓從事化妝師工作，每月工資2000元，但雙方?jīng)]有簽訂合同；其間，影樓多次變更企業(yè)性質(zhì)、負(fù)責(zé)人和門面，但她一直為影樓提供勞動(dòng)。工作了10余年后，肖某提出簽訂勞動(dòng)合同，卻沒(méi)有得到同意，她心里很著急，于是作出草率舉動(dòng)：2011年9月的一天，肖某來(lái)到影樓，想“拿”走對(duì)方的工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、稅務(wù)登記證和考勤表等材料。影樓的其他工作人員發(fā)現(xiàn)后立即報(bào)案，派出所民警接警趕來(lái)處理，肖某只得將上述材料退回給影樓。

　　當(dāng)日，影樓發(fā)布《通告》，以肖某竊取資料為由將她辭退。肖某不服氣，于是提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，要求確認(rèn)雙方的15年勞動(dòng)關(guān)系，并由影樓支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和未簽訂勞動(dòng)合同的一倍工資。影樓的負(fù)責(zé)人則強(qiáng)調(diào)，肖某只是在2008年的1月1日至4月30日，“短暫”與該影樓存在勞動(dòng)關(guān)系，接著就自動(dòng)離職，“我們影樓是在2011年2月才成立的，肖某要求確認(rèn)的勞動(dòng)關(guān)系是在我們成立之前的，我們和她沒(méi)有建立勞動(dòng)關(guān)系！”

　　勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為肖某的證據(jù)不足，沒(méi)有支持她的請(qǐng)求。于是，肖某又向城中區(qū)法院起訴。

　　法院調(diào)查：

　　影樓變更多次

　　城中區(qū)法院的法官經(jīng)過(guò)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)情況果然如肖某所說(shuō)，這家影樓存在多次“變更”的情況——1996年，某影樓成立，經(jīng)營(yíng)范圍為攝影器械、禮服出租零售等，2000年1月因未年檢而被注銷；2001年，有人又以某影樓的名字進(jìn)行工商登記，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為個(gè)人經(jīng)營(yíng)，主營(yíng)范圍為攝影、彩色擴(kuò)印等；2010年2月，該影樓被注銷，幾天后很快又被人以同名登記營(yíng)業(yè)；一年后的2011年2月，這家影樓第三次被注銷，結(jié)果在注銷當(dāng)日，來(lái)自桂林的一個(gè)個(gè)體老板再次成立某影樓，主營(yíng)婚紗攝影。

　　此外，法官還調(diào)查獲悉，從2008年1月起，肖某的養(yǎng)老保險(xiǎn)就以某影樓的單位名義繳納，直到2011年才轉(zhuǎn)變?yōu)樾つ匙孕欣U納。在法院審理過(guò)程中，某影樓的代理人突然改口指出，肖某被辭退的《通告》上所蓋的業(yè)務(wù)專用章并非該影樓所有。

　　一審認(rèn)定：

　　勞動(dòng)關(guān)系成立

　　法官分析相關(guān)證據(jù)后給出了說(shuō)法：在案件中，某影樓從1996年成立至今，經(jīng)營(yíng)性質(zhì)和經(jīng)營(yíng)者雖然發(fā)生多次更迭，不能單純因?yàn)橛萌藛挝蛔兏�工商登記而否定勞�?dòng)關(guān)系的存續(xù)，也不應(yīng)當(dāng)影響與之建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者主張自身權(quán)利；而且在同一個(gè)城市內(nèi)，工商登記是不可能允許出現(xiàn)兩個(gè)以上的某從事同一攝影項(xiàng)目；根據(jù)肖某的養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶對(duì)賬單顯示，某影樓從2008年開(kāi)始為她繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，至少繳納至2010年11月，因此影樓主張雙方的勞動(dòng)關(guān)系僅存續(xù)為2008年1月1日至4月30日，理由不成立。

　　另外，2011年9月，某影樓因肖某竊取資料而發(fā)布辭退《通告》，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，如果《通告》上的業(yè)務(wù)章是其他單位的，其他單位不可能因?yàn)槟秤皹前l(fā)生失竊事件而辭退肖某；如果業(yè)務(wù)章是肖某私刻，她也不可能在《通告》上加蓋，因?yàn)榇朔荨锻ǜ妗访黠@對(duì)她不利。由此可以分析，《通告》上的業(yè)務(wù)章為影樓所有。

　　影樓沒(méi)能證明肖某竊取單位資料的行為給影樓造成重大損失，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，影樓單方作出的解除決定違法，應(yīng)該支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；但是，肖某提出的未簽勞動(dòng)合同的“一倍工資”請(qǐng)求，已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效。

　　由此，城中區(qū)法院一審判決肖某和某在1996年9月至2011年9月存在勞動(dòng)關(guān)系，影樓應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償2.4萬(wàn)元。