再進(jìn)一步來說，要讓底片額外收費(fèi)此類“霸王條款”在市場上消失，光靠消費(fèi)者自身或是消費(fèi)者協(xié)會的力量遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。如同學(xué)者所言，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)切實負(fù)起職責(zé)，以群眾利益為出發(fā)點，依據(jù)法律規(guī)范商家擬定的各種消費(fèi)條款，影樓招聘對經(jīng)批評教育仍不糾正的商家施以經(jīng)濟(jì)、行政處罰，鏟除“霸王條款”生存的土壤，讓消費(fèi)者花錢花得揚(yáng)眉吐氣。

　　對于此類事件，我們先來聽聽影樓的說法。當(dāng)被記者問及底片為什么還要額外收費(fèi)時，其工作人員就曾解釋說，這是影樓的規(guī)定。而在隨后的調(diào)查中，記者發(fā)現(xiàn)，底片額外收費(fèi)早已是婚紗影樓行業(yè)的一種潛規(guī)則。對于上述影樓這一說法，恐怕所有的“上帝”們聞聽后都會大叫“傷不起”。

　　實際上，“霸王條款”在坑了“上帝”的同時，因其與我國日趨成熟的消費(fèi)市場格格不入，也客觀上傷害了商家，可謂作繭自縛。因為，如果商家不是更多地考慮如何提高產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)水平，而是把精力放在如何保護(hù)商家，損害消費(fèi)者利益上，這樣目光短淺的企業(yè)肯定走不了太遠(yuǎn)。

　　說到這里，我們再來看一看什么是霸王條款。所謂“霸王條款”，其實也就是一些經(jīng)營者單方面制定的逃避法定義務(wù)、減免自身責(zé)任的不平等格式合同、通知、聲明和店堂告示或者行業(yè)慣例等，限制消費(fèi)者權(quán)利，嚴(yán)重侵害群眾利益。在此事件中，攝影網(wǎng)影樓在從所拍攝照片中選出一部分顧客最喜歡的入冊后，再將剩下的照片底片額外收費(fèi)，賣給消費(fèi)者，實際上就有“霸王條款”的嫌疑。

如今，不管是婚紗攝影照、寫真照、還是寶寶照，都習(xí)慣弄一本或幾本相冊，而影樓在拍照的時候，都會多拍很多張，讓你從中選出一部分你最喜歡的入冊，而剩下的照片底片有的影樓會額外收費(fèi)。

　　因為，這些多余的底片是影樓為“上帝”拍照服務(wù)過程中產(chǎn)生的，影樓招聘并未付出額外的勞動；另外，這些底片都是“上帝”的肖像權(quán)，沒有理由不給。而影樓則認(rèn)為自己在預(yù)約單的注意事項中已明確標(biāo)明，諸如“依據(jù)所定套系，數(shù)碼影像作品及傳統(tǒng)照片供選擇，未選中的影像作品，著作權(quán)歸本影樓所有，概不贈送”此類條文白紙黑字，不給底片也屬正常，真可謂是赤裸裸的霸王條款！

　　“霸王條款”之所以遭到廣大消費(fèi)者的痛恨，主要是因為個別商家利用信息不對稱、供求關(guān)系不平衡，將不平等的消費(fèi)條款強(qiáng)加給消費(fèi)者。有專家就曾說過，很多時候，由于消費(fèi)者是以個人形式面對集體形式的商家，存在心理弱勢，往往不得不自認(rèn)倒霉，花了冤枉錢還得受窩囊氣。如今，面對攝影行業(yè)的底片要額外收費(fèi)這一潛規(guī)則，恐怕大多數(shù)碰到的“上帝”都會“傷不起”，發(fā)幾句牢騷，罵幾聲娘，然后“大事化小，小事化無”吧！