今年1月，蘇先生向長寧區(qū)法院起訴，要求兒子蘇璨與前兒媳何穎共同返還舉辦婚禮的費用8.3萬余元。蘇先生表示，兩被告在籌備婚事過程中就爭吵不斷，而且越吵越厲害。作為父親，他一度認為兩人已經沒必要舉辦婚禮。后來小兩口共同承諾用心經營婚姻，要求舉辦婚禮并讓蘇先生承擔婚禮費用。蘇先生說，因為對這段婚姻并不樂觀，而且之前也已經出資10多萬元供他們裝修婚房了，所以對婚宴費用問題與兒子兒媳作了事前約定：婚宴開銷由蘇先生承擔，但如果蘇璨與何穎離婚且未生育子女，則需將婚宴費用返還給蘇先生。雙方為此簽訂了書面協(xié)議。沒想到，兒子結婚不到兩年真的離婚了。蘇先生認為，兩被告應當按照約定，向他返還婚禮費用。

面對蘇先生的訴請，兒子蘇璨自然表示同意，但前兒媳何穎卻不答應了。她聘請律師出庭應訴，提出三點抗辯意見：第一，關于費用，只認可婚禮當天以刷卡方式支付的6.1萬元；第二，以離婚作為贈與合同的解除條件有違公序良俗，應當歸于無效；第三，蘇先生與蘇璨系父子關系，蘇璨主動提出離婚促成贈與合同的解除條件，對她不公平。

經過公開開庭審理，長寧區(qū)法院對本案作出一審判決：被告蘇璨、何穎應返還原告蘇先生8.3萬余元。

承辦法官陳婷婷表示，本案有兩個爭議焦點，一是原告實際支付的婚禮費用金額，二是涉案合同所附解除條件是否有效。關于婚禮費用，庭審查明，婚禮費用由三部分組成：婚禮當天刷卡支付部分，預訂婚宴時預付的定金，購買用于婚宴的喜糖、香煙及酒品的費用。法庭經過審理后認為，原告提供的相關發(fā)票、收據(jù)所記載的日期、數(shù)量、金額等信息與兩被告的婚禮需求相符，足以認定原告主張的用于婚禮的8.3萬余元開支。

關于合同所附解除條件是否有效，陳婷婷表示，兩被告都已經是成年人了，因此為兩被告支付婚禮費用并不是原告的法定義務。父母出于經濟資助或傳統(tǒng)習俗等因素考慮，自愿負擔子女的結婚開銷，其中包含了對子女締結婚姻的祝福和對婚姻幸福長久的期待。涉案合同以兩被告離婚且未生育作為解除贈與的條件，其實質是原告對自身經濟利益在所期待的事實未能兌現(xiàn)的情況下的一種保護，不是對兩被告婚姻自由的限制。而且，相對兩被告對自己婚姻狀態(tài)的自主選擇權而言，涉案費用的金額并不足以構成對該種人身權的非法阻遏或限制。因此，法庭不認為涉案合同所附條件違法。涉案贈與合同在兩被告離婚時失去效力，兩被告應當履行向原告返還婚禮費用的義務。