50歲的廣州市民羅裕新或許壓根就沒(méi)想到，他“以結(jié)婚為名，行移民之實(shí)”的計(jì)劃泡湯后，還在公堂上遭遇了“滑鐵盧”。昨日，廣州中院召開(kāi)涉外商事審判新聞發(fā)布會(huì)，披露了市民羅裕新的遭遇。

廣州中院相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，以結(jié)婚為名，行移民之實(shí)，并簽訂了協(xié)議。該協(xié)議看似是當(dāng)事人之間一致的真實(shí)意思表示，但內(nèi)容違反了我國(guó)社會(huì)的公序良俗，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效合同。這對(duì)于想通過(guò)假結(jié)婚實(shí)現(xiàn)移民目的的人來(lái)說(shuō)，教訓(xùn)“血淋淋”。

以結(jié)婚為名辦移民遭加拿大拒絕

羅裕新的遭遇要從9年前說(shuō)起。2005年9月1日，廣州市民劉小惠作為擔(dān)保人與羅裕新簽訂了《協(xié)議書(shū)》，約定：雷美珍（MAY CHUNG LOY）協(xié)助羅裕新出國(guó)定居，費(fèi)用為加拿大幣51800元……雷美珍需通過(guò)結(jié)婚的方式協(xié)助羅裕新取得居留，加拿大所收取的費(fèi)用，由羅裕新支付，如雷美珍收取費(fèi)用后不辦理相關(guān)手續(xù)，將無(wú)條件退款。據(jù)悉，雷美珍當(dāng)時(shí)住在加拿大多倫多。

2006年1月20日，劉小惠以擔(dān)保人的身份在上述《協(xié)議書(shū)》原件中，對(duì)付款方式作了一些修改。同一天，羅裕新與雷美珍在廣州市民政局辦理了結(jié)婚登記。結(jié)婚登記當(dāng)天，雷美珍出具收條，確認(rèn)收到羅裕新交付的加拿大幣35000元，劉小惠作為擔(dān)保人簽了名。

2007年3月和11月，劉小惠先后收到羅裕新交來(lái)的律師費(fèi)共6萬(wàn)余元；隨后，劉小惠分別將這些錢(qián)以移民上訴律師費(fèi)、再上訴律師費(fèi)的名義轉(zhuǎn)交給雷美珍。期間，雷美珍以夫妻團(tuán)聚的名義幫羅裕新向加拿大申請(qǐng)移民，但因加拿大收緊了對(duì)婚姻移民的審查，羅裕新的移民未得到加拿大的批準(zhǔn)。

違背公序良俗協(xié)議最終改判無(wú)效

計(jì)劃泡湯后，2009年，羅裕新向廣州市白云區(qū)法院提起訴訟，要求確認(rèn)與雷美珍的婚姻無(wú)效。2010年10月28日，白云區(qū)法院判決駁回羅裕新的訴訟請(qǐng)求。該判決后來(lái)生效。這種情況下，羅裕新向荔灣區(qū)法院提起訴訟，請(qǐng)求判令雷美珍返還自己因涉案協(xié)議書(shū)而支付的錢(qián)款。

荔灣區(qū)法院一審認(rèn)定了涉案協(xié)議書(shū)的效力，認(rèn)為雷美珍未能提供證據(jù)證明其按照協(xié)議書(shū)履行了幫助羅裕新移民的義務(wù)，于是在2010年12月作出一審判決，由雷美珍返還所收款項(xiàng)，劉小惠承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

劉小惠上訴后，廣州中院二審認(rèn)為，羅裕新與雷美珍簽訂協(xié)議，通過(guò)結(jié)婚的方式幫助羅裕新移民加拿大，雙方并非為共同生活的目的而結(jié)婚，雙方借結(jié)婚名義移民并由此簽訂的上述協(xié)議有違社會(huì)公德，損害了社會(huì)公共利益，根據(jù)上述規(guī)定該協(xié)議應(yīng)為無(wú)效。2013年10月29日，廣州中院作出終審判決：按照合同無(wú)效的后果對(duì)涉案協(xié)議書(shū)進(jìn)行處理。

法院：

如果肯定了假結(jié)婚協(xié)議

就等于承認(rèn)此行為合法

廣州中院一位法官稱，在本案之前，有很多類似情形，當(dāng)事人移民成功了，就沒(méi)有產(chǎn)生糾紛。本案產(chǎn)生糾紛的背景是美國(guó)、加拿大等國(guó)收緊了移民政策，加大了對(duì)假結(jié)婚真移民的審查，結(jié)果否定了很多假結(jié)婚的移民申請(qǐng)。羅裕新移民不成，看似與我國(guó)的公序良俗無(wú)關(guān)。但是，本案如果肯定了當(dāng)事人簽訂協(xié)議的效力，就意味著從國(guó)家權(quán)力的角度肯定了這種行為，這不利于對(duì)民眾行為的引導(dǎo)和我國(guó)社會(huì)的普遍認(rèn)知。廣州中院相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，羅裕新案所反映的現(xiàn)象具有一定的代表性�！氨景富橐鍪呛戏ǖ�，當(dāng)事人移民也是個(gè)人的自由，但是兩者前虛后實(shí)的結(jié)合，就違背了我國(guó)社會(huì)關(guān)于婚姻的普遍認(rèn)知。法院作為公共利益、公共秩序的守護(hù)者，應(yīng)當(dāng)旗幟鮮明的對(duì)這類協(xié)議的效力說(shuō)‘不’�！�