撰文：章偉升

　　來源：慈傳媒《中國慈善家》1月刊

　　“我們真是爭得面紅耳赤�！痹�2014年12月14日《慈善立法專家建議稿》新聞發(fā)布會(huì)上，清華大學(xué)NGO研究所所長王名如此描述與北京大學(xué)非營利組織法研究中心主任金錦萍在共同制定專家建議稿時(shí)出現(xiàn)的分歧。

　　為從學(xué)術(shù)角度影響有望于2015年出臺(tái)的《慈善法》，王名、金錦萍與北京師范大學(xué)法學(xué)教授劉培峰共同牽頭制定立法建議稿。以三位教授為核心，有關(guān)各界舉辦了13次專題論壇，先后有學(xué)者、官員及公益人等數(shù)百名人士深度參與研究、論證，期間不乏激烈的爭論。最后專家團(tuán)擬定了包含14章共205條細(xì)則的建議稿。金錦萍說：“別人回避的，我們基本上都面對(duì)了�！闭�如她在經(jīng)過大量比較研究后得出的一個(gè)基本結(jié)論：強(qiáng)制要求慈善組織信息公開不具備法理學(xué)基礎(chǔ)，慈善組織本身具有組織性和專業(yè)性，也應(yīng)該有隱私權(quán)和秘密。

　　對(duì)此，王名也認(rèn)為要對(duì)信息公開持審慎態(tài)度，因?yàn)樾枰�考慮慈善組織本身的權(quán)利、信息公開的指向性和社會(huì)成本等三個(gè)問題。專家們基于強(qiáng)制慈善組織透明不是政策選擇的原因，并未在建議稿中對(duì)此設(shè)立專章，而是將其分散在各項(xiàng)細(xì)則中。

　　此次建議稿最大的亮點(diǎn)是基本上把慈善組織可能涉及到的各種經(jīng)營性、商業(yè)性活動(dòng)都做了考量。而專家們也在“慈善組織財(cái)產(chǎn)的管理使用”這一重、難點(diǎn)上花費(fèi)了大量的篇幅和精力。在金錦萍看來，現(xiàn)在大量慈善組織領(lǐng)導(dǎo)人可能處在危險(xiǎn)的邊緣，因?yàn)楝F(xiàn)行法律缺乏對(duì)慈善組織資產(chǎn)的管理、保值增值、商業(yè)合作及一系列關(guān)聯(lián)交易的規(guī)范指導(dǎo)，“我不希望他們有一天由于目前的秩序提供不足，而淪為階下囚�！�

　　同時(shí)，對(duì)非法人社團(tuán)做專章規(guī)范也被稱為“難啃的骨頭”，鑒于現(xiàn)行法律對(duì)非法人社團(tuán)幾乎只字未提，但事實(shí)上這類組織在中國大量存在，因此專家認(rèn)為立法需要予以回應(yīng)，給這些組織一個(gè)合法的權(quán)益和地位。包括對(duì)境外慈善組織在華的分支機(jī)構(gòu)，建議稿也從鼓勵(lì)開展活動(dòng)、必須遵循的原則和給予合法權(quán)益等基本思路做了專章規(guī)定。

　　王名認(rèn)為慈善資源停留在慈善組織絕非好事，應(yīng)該通過專業(yè)服務(wù)將慈善資源送至末梢的受益人手中，故而他力主對(duì)“慈善服務(wù)”設(shè)立專章規(guī)范，將慈善從財(cái)產(chǎn)的視角轉(zhuǎn)為服務(wù)提供，將慈善向公共服務(wù)延伸，做大慈善，減小。金錦萍極力反對(duì)，她認(rèn)為法律在提供秩序的同時(shí)也在約束和限制，對(duì)于慈善服務(wù)應(yīng)該留出更多的自由空間。在經(jīng)過激烈的辯論后，金錦萍做出了讓步。

　　王名說慈善作為一項(xiàng)社會(huì)事業(yè)正在被瓜分，需要在尚未形成固化的利益格局前建立起開放、多元的新秩序。這個(gè)思路也被專家考慮在內(nèi)，如建議稿中寫到“經(jīng)過公益性檢測的慈善組織都可以募捐”，如果此項(xiàng)細(xì)則被納入立法，將會(huì)給公募基金會(huì)帶來不小的影響。