作者簡介：馮曉青，北京大學(xué)法學(xué)博士，中國人民大學(xué)法學(xué)博士后；現(xiàn)任中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院二級教授、博士生導(dǎo)師，中國政法大學(xué)國際知識產(chǎn)權(quán)研究中心執(zhí)行主任；兼任中國法學(xué)會知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會副會長，中國知識產(chǎn)權(quán)研究會副理事長，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護研究中心研究員等。 當(dāng)前，人類迎來了第四次信息產(chǎn)業(yè)革命。特別是人工智能技術(shù)的發(fā)展正深刻地改變著人們的工作和生活方式，世界各國和地區(qū)也就此展開了激烈競爭，對包括知識產(chǎn)權(quán)制度在內(nèi)的現(xiàn)行法律制度帶來了極大挑戰(zhàn)。近幾年來，國內(nèi)外涉人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練、人工智能生成作品的著作權(quán)侵權(quán)糾紛不在少數(shù)。我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》缺乏對人工智能生成作品著作權(quán)制度方面的規(guī)定，亟待加以研究和探討。 人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練及其著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險 隨著人工智能技術(shù)的迭代更新，人工智能服務(wù)平臺不斷升級，用于預(yù)訓(xùn)練和訓(xùn)練的數(shù)據(jù)量呈幾何級數(shù)增長。從著作權(quán)保護的角度來說，這些 數(shù)據(jù) 或 文本 ，很大一部分屬于受著作權(quán)保護的作品�；诮灰壮杀揪薮笠约捌渌袌鍪≡颍斯ぶ悄荛_發(fā)者也無力一一獲取使用授權(quán)。國外即有多起著作權(quán)所有者基于人工智能開發(fā)者進行數(shù)據(jù)訓(xùn)練時未經(jīng)許可地使用了其享有著作權(quán)的作品而提出著作權(quán)侵權(quán)之訴。例如，近年美國微軟和OpenAI公司都被紐約時報指控使用的訓(xùn)練數(shù)據(jù)侵害了其著作權(quán)。在另一起Getty Images訴Stability AI，Inc．案中，被告被控其人工智能模型使用了原告1200多萬張圖片、配套注釋、元數(shù)據(jù)等。 從我國情況看，涉及人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練方面鮮有著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件發(fā)生，學(xué)界對于人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練對是否應(yīng)取得著作權(quán)人許可也存在不同認識。在此，不妨結(jié)合我國相關(guān)規(guī)定，明確對待人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練的態(tài)度。 按照《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》第7條規(guī)定，生成式人工智能服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)依法開展預(yù)訓(xùn)練、優(yōu)化訓(xùn)練等訓(xùn)練數(shù)據(jù)處理活動，應(yīng)當(dāng)使用具有合法來源的數(shù)據(jù)和基礎(chǔ)模型；涉及知識產(chǎn)權(quán)的，不得侵害他人依法享有的知識產(chǎn)權(quán)。又依照《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理規(guī)定》第14條第1款規(guī)定，深度合成服務(wù)提供者和技術(shù)支持者應(yīng)當(dāng)加強訓(xùn)練數(shù)據(jù)管理，采取必要措施保障訓(xùn)練數(shù)據(jù)安全；訓(xùn)練數(shù)據(jù)包含個人信息的，應(yīng)當(dāng)遵守個人信息保護的有關(guān)規(guī)定。上述法律文件盡管屬于部門規(guī)章范疇，但也彰顯了人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練的合法合規(guī)要求，而非不受任何限制地抓取數(shù)據(jù)、輸入數(shù)據(jù)和進行數(shù)據(jù)訓(xùn)練。其原因在于，盡管人工智能開發(fā)者模擬人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)進行數(shù)據(jù)預(yù)訓(xùn)練和訓(xùn)練可以不對外公開，但訓(xùn)練的目的是為了日后通過生成作品等形式的使用。如果訓(xùn)練中采集了違法違規(guī)的有害內(nèi)容，就會實質(zhì)性地造成生成內(nèi)容的不合法性。當(dāng)然， 不得侵害他人依法享有的知識產(chǎn)權(quán) 是否意味著一定需要事先獲得著作權(quán)人的同意仍值得探討。無論如何，人工智能開發(fā)者在進行數(shù)據(jù)訓(xùn)練時存在著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險。例如，近期有小說平臺將作者文章 投喂 人工智能，就被質(zhì)疑是否存在人工智能作者洗稿剽竊問題。 人工智能生成作品及其公開傳播的著作權(quán)侵權(quán)問題 人工智能生成作品的著作權(quán)問題，和前述人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練涉及的著作權(quán)問題有所不同。前者既涉及人工智能生成作品本身是否符合受著作權(quán)保護條件的問題，也涉及人工智能生成作品侵害在先作品著作權(quán)的問題。當(dāng)然，在承認人工智能生成物的作品屬性后，還會涉及該作品著作權(quán)被侵害及其法律救濟問題。就人工智能生成物是否受著作權(quán)保護的問題而言，盡管我國學(xué)界存在爭議，但主流觀點仍然持肯定態(tài)度，筆者亦是如此，近年來的相關(guān)司法實踐也同樣如此，如深圳市南山區(qū)人民法院一審的騰訊案和北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審的文生圖第一案都承認人工智能生成物受著作權(quán)保護。故而，研究的重點之一是人工智能生成作品是否侵害在先作品著作權(quán)。 目前，我國《著作權(quán)法》未涉及人工智能領(lǐng)域著作權(quán)問題。關(guān)于人工智能生成作品的著作權(quán)規(guī)范，見于2023年7月國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室聯(lián)合國家六部委發(fā)布《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》等部門規(guī)章。例如，該規(guī)章第3條規(guī)定，提供和使用生成式人工智能服務(wù)，應(yīng)當(dāng) 尊重知識產(chǎn)權(quán)、商業(yè)道德，保守商業(yè)秘密，不得利用算法、數(shù)據(jù)、平臺等優(yōu)勢，實施壟斷和不正當(dāng)競爭行為 。該規(guī)定為人工智能服務(wù)提供者和使用者不得侵害他人知識產(chǎn)權(quán)提供了基本的原則和規(guī)范。從著作權(quán)法原理和理論來說，通過人工智能生成的作品，只要其與在先享有著作權(quán)的作品構(gòu)成實質(zhì)性相似，就存在著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險。這里的 在先享有著作權(quán)的作品 應(yīng)當(dāng)是特定人工智能平臺在進行數(shù)據(jù)訓(xùn)練時未經(jīng)許可使用的作品。若人工智能生成作品前并未事先 接觸 在先作品，根據(jù)通常的界定著作權(quán)侵權(quán)的 實質(zhì)性相似 加 接觸 原則即可排除著作權(quán)侵權(quán)之虞。實際上，這里也體現(xiàn)了對于人工智能生成作品在著作權(quán)法中的平等保護問題。 需要指出，涉及人工智能生成作品侵害他人在先作品著作權(quán)問題，在實踐中還有一個前提條件，即該人工智能生成作品在生成后通過一定形式公開和傳播。以用戶為例，如果通過輸入主題詞、調(diào)整參數(shù)和反向排除等手段獲取了人工智能生成作品與某在先的享有著作權(quán)的作品構(gòu)成實質(zhì)性相似，但僅限于用戶個人欣賞或者學(xué)習(xí)、研究之用，并未公開，他人就無法感知，也不存在侵害他人利益的問題。這與一般情況下因未公開使用和傳播而不構(gòu)成侵害著作權(quán)的原理一樣。 我國近年確實發(fā)生過的涉及人工智能生成作品侵害他人在先作品著作權(quán)的案例。例如，2024年2月，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院對全球第一例人工智能平臺侵害著作權(quán)案作出判決。該案中，法院認為被告某人工智能公司在進行人工智能模型訓(xùn)練時未經(jīng)許可使用了享有著作權(quán)的美術(shù)作品 奧特曼 ，并認定通過該平臺用戶獲得的圖片和原告主張著作權(quán)保護實質(zhì)相似，進而認定被告侵害了原告作品的復(fù)制權(quán)和改編權(quán)。由此可見，人工智能生成作品著作權(quán)侵權(quán)認定標(biāo)準(zhǔn)和侵權(quán)責(zé)任需要相關(guān)法律予以明確。 人工智能生成作品著作權(quán)侵權(quán)認定及責(zé)任劃分 人工智能生成作品著作權(quán)侵權(quán)認定和著作權(quán)法的一般原理與規(guī)定本質(zhì)上一致，只因作品創(chuàng)作、使用和傳播的場景不同而具有一定特殊性。如前所述，著作權(quán)侵權(quán)以實質(zhì)性相似加接觸作為判定標(biāo)準(zhǔn)，在判定實質(zhì)性相似方面，需要運用思想表達二分法，排除不受著作權(quán)保護的公有領(lǐng)域。 在當(dāng)前流行的生成式人工智能背景下，在人工智能生成作品著作權(quán)侵權(quán)判定中，用戶通常通過不斷輸入和調(diào)整提示詞、修改參數(shù)與排除主題詞的方式獲取自身所需要的最終成品。這種情況下，所生成作品的著作權(quán)問題具有一定復(fù)雜性，此類 人機互動 或 人機協(xié)作 所生成的作品，其作者和著作權(quán)人屬于誰存在一定爭議。對此，可以從人工智能服務(wù)提供者和使用者的角度判定著作權(quán)侵權(quán)問題。假設(shè)使用者（用戶）借助于人工智能服務(wù)所生成的作品構(gòu)成對在先作品著作權(quán)的侵害，此時應(yīng)由誰承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)和損害賠償責(zé)任？ 從人工智能平臺實踐看，用戶在使用時需要接受平臺合同約束，而合同通常將所生成的作品著作權(quán)指定由用戶享有。此時，用戶對于生成作品侵害他人作品著作權(quán)承擔(dān)停止侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)沒有疑問。至于其是否應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，則取決于其主觀上是否存在過錯，因為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償以侵權(quán)人存在過錯作為前提。一般而言，人工智能服務(wù)平臺使用具有開放性，用戶借助于人工智能平臺生成作品具有合理性，難以認定其主觀上具有過錯。但也應(yīng)注意，用戶并非在任何情況下都不存在過錯。如果用戶通過故意誘惑或者其他非正當(dāng)形式獲取侵害他人著作權(quán)的作品，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。用戶通過反復(fù)輸入和調(diào)整提示詞獲取目標(biāo)作品，并且以著作權(quán)人名義公開，那么基于權(quán)利義務(wù)一致性原則，用戶也應(yīng)當(dāng)對侵害他人著作權(quán)的行為承擔(dān)停止侵害和賠償損失的法律責(zé)任。人工智能服務(wù)提供者也不可因為格式合同將生成作品著作權(quán)約定給用戶而完全不承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任�，F(xiàn)有研究認為，人工智能服務(wù)提供者對于著作權(quán)侵權(quán)發(fā)生存在一定注意義務(wù)，而且還應(yīng)當(dāng)采取一定的技術(shù)手段或者措施防止用戶利用其平臺生成侵害著作權(quán)的作品并予以傳播。 應(yīng)對人工智能挑戰(zhàn)的著作權(quán)制度變革與完善 如前所述，我國《著作權(quán)法》尚未涉及人工智能生成著作權(quán)問題。人工智能技術(shù)及其產(chǎn)業(yè)化迅猛發(fā)展以及司法實踐中不斷出現(xiàn)的典型案例無不呼喚建立人工智能生成作品著作權(quán)制度，以強化對著作權(quán)保護，并促進我國人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展。筆者認為，我國人工智能生成作品著作權(quán)制度應(yīng)重視以下內(nèi)容的規(guī)范： 其一，明確人工智能生成作品受著作權(quán)保護的條件，肯定其在著作權(quán)保護中的地位。隨著生成式人工智能技術(shù)發(fā)展，會有越來越多的人工智能生成作品涌入市場，著作權(quán)法需要給予保護。同時，在著作權(quán)保護期限方面作出限縮性規(guī)定，如不超過發(fā)表后十年，以便實現(xiàn)這類作品著作權(quán)人和社會公眾利益之間的平衡。 其二，明確人工智能系統(tǒng)開發(fā)中文本與數(shù)據(jù)挖掘合理使用例外規(guī)定，為我國人工智能技術(shù)開發(fā)和產(chǎn)業(yè)化提供寬松的法律環(huán)境。實際上，近年來國外著作權(quán)立法已有相關(guān)規(guī)定。例如，日本《著作權(quán)法》在修改后增加了涉及人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練的 計算機信息處理 的合理使用方式，歐盟《數(shù)字單一市場版權(quán)指令》也有類似規(guī)定，值得我國借鑒。 其三，明確人工智能生成的作品的強制署名義務(wù)。人工智能生成作品在外觀上與自然人創(chuàng)作作品并無實質(zhì)性區(qū)別。為避免人工智能生成作品沖擊人類作品市場，需要建立人工智能生成作品強制署名制度。 其四，在著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任制度中，明確人工智能生成作品著作權(quán)侵權(quán)這一新型類型，賦予人工智能服務(wù)提供者和使用者相應(yīng)的注意義務(wù)，以及著作權(quán)侵權(quán)豁免制度（如類似避風(fēng)港原則），以便為人工智能生成作品著作權(quán)侵權(quán)判定及其責(zé)任承擔(dān)建立裁判規(guī)則。
# 前沿 | 人工智能生成物著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險與對策
近年來，人工智能技術(shù)的飛速發(fā)展引發(fā)了廣泛的討論和關(guān)注。特別是在文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域，人工智能已經(jīng)可以生成各種文本內(nèi)容，包括小說、詩歌、散文等。然而，隨之而來的問題是，這些由人工智能生成的作品是否享有著作權(quán)？如果享有著作權(quán)，其權(quán)利歸屬如何界定？如果不享有著作權(quán)，又該如何保護原創(chuàng)作者的權(quán)益？本文將從著作權(quán)法的角度，對人工智能生成物的著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險進行分析，并提出相應(yīng)的對策。
## 一、人工智能生成物的著作權(quán)認定
根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。從這個定義可以看出，作品必須具備兩個構(gòu)成要件：一是獨創(chuàng)性，即作品必須是作者獨立創(chuàng)作完成的，而不是抄襲、剽竊他人的成果；二是可復(fù)制性，即作品必須能夠以一定的有形形式表現(xiàn)出來，并可以被他人復(fù)制、傳播。
對于人工智能生成物而言，其是否具備獨創(chuàng)性和可復(fù)制性是認定其是否享有著作權(quán)的關(guān)鍵。
### （一）獨創(chuàng)性的認定
對于人工智能生成物的獨創(chuàng)性認定，目前主要存在兩種觀點：一種觀點認為，由于人工智能是根據(jù)預(yù)設(shè)的算法和模板生成文本，其創(chuàng)作過程缺乏人類的創(chuàng)造性思維和靈感，因此不具備獨創(chuàng)性；另一種觀點則認為，雖然人工智能的創(chuàng)作過程是基于算法和數(shù)據(jù)的，但這種過程本身也是一種創(chuàng)造性的表現(xiàn)，只要其生成物體現(xiàn)了一定的個性和創(chuàng)造性，就應(yīng)當(dāng)認定其具備獨創(chuàng)性。
### （二）可復(fù)制性的認定
對于人工智能生成物的可復(fù)制性認定，也存在一定的爭議。一種觀點認為，由于人工智能生成物是由計算機程序自動生成的，其本身并不具有有形載體，因此不具備可復(fù)制性；另一種觀點則認為，雖然人工智能生成物本身沒有有形載體，但可以通過將其轉(zhuǎn)化為數(shù)字化形式，并存儲在計算機硬盤、光盤等介質(zhì)中，實現(xiàn)對其的復(fù)制和傳播。
## 二、人工智能生成物的著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險
如果認定人工智能生成物享有著作權(quán)，那么其權(quán)利歸屬將成為一個重要的問題。根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，著作權(quán)屬于作者。對于由自然人創(chuàng)作的作品，著作權(quán)當(dāng)然屬于作者；但對于由法人或者其他組織主持、代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，則著作權(quán)歸法人或者其他組織所有。
對于人工智能生成物而言，如果是由自然人創(chuàng)作的，那么其著作權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于創(chuàng)作者本人；如果是由法人或者其他組織創(chuàng)作的，則其著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于該法人或者其他組織。然而，在實際操作中，由于人工智能生成物的創(chuàng)作過程往往涉及到多個主體的參與和協(xié)作，包括算法開發(fā)者、數(shù)據(jù)提供者、模型訓(xùn)練者等，因此對于其權(quán)利歸屬的界定可能會存在一定的困難。
如果認定人工智能生成物不享有著作權(quán)，那么其在使用過程中就不會產(chǎn)生侵權(quán)風(fēng)險。但需要注意的是，即使人工智能生成物不享有著作權(quán)，其創(chuàng)作者仍然享有一定的權(quán)利，包括對其創(chuàng)作過程中所使用的算法、數(shù)據(jù)等的知識產(chǎn)權(quán)。如果他人未經(jīng)授權(quán)使用這些算法、數(shù)據(jù)等進行商業(yè)開發(fā)，也可能構(gòu)成侵權(quán)行為。
## 三、對策與建議
為了應(yīng)對人工智能生成物著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險，我們可以采取以下對策和建議：
### （一）完善相關(guān)法律法規(guī)
我國現(xiàn)行的著作權(quán)法對于人工智能生成物的著作權(quán)問題并沒有明確的規(guī)定，因此需要進一步完善相關(guān)法律法規(guī)，明確人工智能生成物的著作權(quán)歸屬、侵權(quán)責(zé)任等問題。同時，還需要加強對人工智能生成物的監(jiān)管，防止其被用于侵權(quán)行為。
### （二）明確算法、數(shù)據(jù)的知識產(chǎn)權(quán)歸屬
在人工智能生成物的創(chuàng)作過程中，算法、數(shù)據(jù)等是非常重要的組成部分。因此，需要明確算法、數(shù)據(jù)等的知識產(chǎn)權(quán)歸屬，防止其被他人非法使用。
### （三）建立合理的授權(quán)機制
為了保護原創(chuàng)作者的權(quán)益，需要建立合理的授權(quán)機制，允許原創(chuàng)作者對其作品進行授權(quán)使用，并獲得相應(yīng)的報酬。同時，也需要規(guī)范人工智能生成物的使用方式，防止其被濫用。
### （四）加強行業(yè)自律
人工智能行業(yè)需要加強自律，制定相關(guān)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，防止其生成物被用于侵權(quán)行為。同時，還需要加強對人工智能生成物的質(zhì)量控制，確保其符合相關(guān)的法律法規(guī)和道德標(biāo)準(zhǔn)。
## 四、結(jié)論
綜上所述，人工智能生成物的著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險是一個亟待解決的問題。為了保護原創(chuàng)作者的權(quán)益，促進人工智能技術(shù)的健康發(fā)展，我們需要完善相關(guān)法律法規(guī)，明確算法、數(shù)據(jù)的知識產(chǎn)權(quán)歸屬，建立合理的授權(quán)機制，加強行業(yè)自律等措施。同時，也需要加強對人工智能生成物的監(jiān)管，防止其被用于侵權(quán)行為。只有這樣，才能實現(xiàn)人工智能技術(shù)與著作權(quán)法的良性互動，共同推動文化產(chǎn)業(yè)的繁榮發(fā)展。
