伴隨游戲產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，游戲企業(yè)之間的競爭日益加劇，各類知識產(chǎn)權(quán)糾紛也隨之而來。如何在現(xiàn)有法律框架下解決爭議，成為業(yè)界關(guān)心的話題�！　〗�日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院就《金幣大富翁》游戲（下稱涉案游戲）訴《動(dòng)友富翁》游戲（下稱被訴游戲）著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案作出二審判決，認(rèn)定被訴游戲整體抄襲了涉案游戲的游戲玩法規(guī)則，參與開發(fā)運(yùn)營被訴游戲的3家公司構(gòu)成對涉案游戲權(quán)利人上海益世界信息技術(shù)集團(tuán)有限公司（下稱益世界公司）的不正當(dāng)競爭，須停止侵權(quán)并共同賠償益世界公司經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)500萬元。　　在業(yè)內(nèi)人士看來，該案二審判決立足于反不正當(dāng)競爭法的規(guī)定，在尊重游戲產(chǎn)業(yè)商業(yè)運(yùn)營規(guī)律的基礎(chǔ)上，分析認(rèn)定抄襲游戲玩法規(guī)則的 換皮 游戲是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的相關(guān)要件，對今后此類案件的處理具有較強(qiáng)的參考意義�！　�熱門游戲產(chǎn)生紛爭　　涉案游戲是一款多人在線模擬經(jīng)營的養(yǎng)成類游戲，展示了玩家從經(jīng)營手機(jī)貼膜攤、水果攤到成為商界傳奇的成長過程，益世界公司經(jīng)授權(quán)獲得該游戲的全部著作權(quán)、運(yùn)營權(quán)以及獨(dú)立維權(quán)的權(quán)利。涉案游戲于2018年底開始內(nèi)測，于2019年1月正式上線。　　被訴游戲同樣是一款多人在線模擬經(jīng)營的養(yǎng)成類游戲，同樣展現(xiàn)了玩家從經(jīng)營小本生意到成長為國際金融巨頭的故事。被訴游戲的研發(fā)商為廈門麟貝互娛科技有限公司（下稱麟貝公司），游戲軟件著作權(quán)人為福州動(dòng)友網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱動(dòng)友公司），聯(lián)合運(yùn)營商為摩多（廈門）科技有限公司（下稱摩多公司）。　　兩款游戲上線后，均取得了良好的市場表現(xiàn)。然而，伴隨游戲的持續(xù)火熱，知識產(chǎn)權(quán)爭議隨之而來。2020年1月，益世界公司向廣州互聯(lián)網(wǎng)法院起訴稱，涉案游戲整體構(gòu)成視聽作品，游戲中各系統(tǒng)游戲玩法設(shè)計(jì)的特定呈現(xiàn)方式和情節(jié)在游戲運(yùn)行整體畫面中是可被玩家感知的具體表達(dá)，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。被訴游戲在 人才、座駕、首富之路 等18個(gè)系統(tǒng)中，在具體游戲玩法規(guī)則設(shè)計(jì)、數(shù)值設(shè)置等方面，以及各系統(tǒng)的交互方式的具體設(shè)計(jì)和游戲整體情節(jié)內(nèi)容方面，大量抄襲涉案游戲，涉嫌侵犯了益世界公司享有的作品復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并同時(shí)違反反不正當(dāng)競爭法第二條的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭�！　�對于益世界公司的起訴，麟貝公司等三公司辯稱，被訴游戲系其獨(dú)立研發(fā)，涉案游戲不構(gòu)成視聽作品，應(yīng)按照游戲組成元素（美術(shù)、文字等）分別予以保護(hù)，且涉案游戲故事情節(jié)因模擬現(xiàn)實(shí)題材而不具有獨(dú)創(chuàng)性，游戲規(guī)則也不是著作權(quán)法保護(hù)的對象。此外，益世界公司主張權(quán)利的18個(gè)系統(tǒng)的游戲規(guī)則與多款在先游戲相同或相似。因此，三公司不構(gòu)成侵權(quán)。　　認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭　　一審法院受理該案后，圍繞益世界公司所主張的游戲內(nèi)容能否受到著作權(quán)法保護(hù)、三被告是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭等焦點(diǎn)問題進(jìn)行了審理�！　∫粚彿ㄔ航�(jīng)審理認(rèn)為，作為一個(gè)有機(jī)整體的涉案游戲畫面屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，構(gòu)成視聽作品。將兩款游戲進(jìn)行對比可知，在絕大部分對應(yīng)節(jié)點(diǎn)，游戲玩家?guī)缀跻酝耆�相同或近似的玩法�?guī)則，感知相同或近似的情節(jié)，獲得相同或相似的體驗(yàn)，應(yīng)認(rèn)定兩款游戲構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。被訴游戲?qū)儆趯ι姘赣螒虻母木�，三被告將被訴游戲在互聯(lián)網(wǎng)上運(yùn)營傳播等行為，侵犯了益世界公司享有的作品改編權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。　　一審法院參照被訴游戲的獲利情況及游戲行業(yè)中同類游戲開發(fā)、運(yùn)營成本等因素后，酌情確定麟貝公司等三被告賠償益世界公司1000萬元�！　∫粚徟袥Q后，麟貝公司、動(dòng)友公司、摩多公司等均不服，上訴至廣州知識產(chǎn)權(quán)法院�！　�廣州知識產(chǎn)權(quán)法院結(jié)合在案證據(jù)作出二審判決，認(rèn)為益世界公司雖然主張涉案游戲整體畫面構(gòu)成視聽作品，但其要求保護(hù)的并非是游戲的連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面，而是游戲玩法規(guī)則的具體設(shè)計(jì)，已經(jīng)超出了視聽作品著作權(quán)保護(hù)的范圍，故益世界公司關(guān)于三被告侵犯其視聽作品改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)的主張不能成立。但在案證據(jù)表明，被訴游戲整體抄襲了涉案游戲玩法規(guī)則，三被告實(shí)施的被訴侵權(quán)行為有悖于誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，擾亂了游戲市場競爭秩序，損害益世界公司合法權(quán)益，構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。在損害賠償方面，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院綜合考慮兩款游戲畫面內(nèi)容并不相同、被訴游戲的開發(fā)亦需要支出相應(yīng)的成本等因素，酌情確定三被告賠償益世界公司經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)500萬元�！　〉湫鸵饬x值得關(guān)注　　該案二審承辦法官裘晶文在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，該案主要涉及游戲玩法規(guī)則能否通過著作權(quán)法規(guī)定的視聽作品予以保護(hù)、抄襲游戲玩法規(guī)則的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭等焦點(diǎn)問題，對此，合議庭進(jìn)行了審慎審理�！　≡谏姘赣螒蛲娣ㄒ�(guī)則能否作為視聽作品獲得保護(hù)的問題上，裘晶文表示，將游戲整體畫面認(rèn)定為視聽作品絕不意味著其中的非畫面內(nèi)容亦可隨之不加區(qū)分地獲得著作權(quán)保護(hù)。因此，視聽作品僅能評價(jià)連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面本身，不能直接延伸至非畫面內(nèi)容，無法評價(jià)具有多元化表現(xiàn)形式的游戲玩法規(guī)則的具體表達(dá)。涉案游戲玩法規(guī)則的具體設(shè)計(jì)包含各游戲元素的功能效果、升級規(guī)則、體系結(jié)構(gòu)等非視聽表達(dá)，本質(zhì)上屬于描述游戲運(yùn)行機(jī)制的游戲玩法規(guī)則，并不能被游戲畫面著作權(quán)所涵蓋。　　在抄襲游戲玩法規(guī)則的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的問題上，裘晶文表示，游戲玩法規(guī)則具有競爭屬性，能給經(jīng)營者帶來競爭優(yōu)勢和競爭利益。當(dāng)一款游戲在玩法規(guī)則上的個(gè)性特征足以影響消費(fèi)決策，促使玩家購買和體驗(yàn)，就具有個(gè)性化的商業(yè)價(jià)值。從涉案兩款游戲玩法規(guī)則的比對情況來看，被訴游戲?qū)嵸|(zhì)上就是對涉案游戲中的美術(shù)素材進(jìn)行 換皮 后的結(jié)果，該等程度的模仿行為明顯超過合理限度且會(huì)造成實(shí)質(zhì)性替代的后果，已經(jīng)超出合理借鑒、自由模仿的界限而屬于抄襲的范疇。這種擅自使用他人智力成果、無視他人巨大投資、以犧牲他人誠信經(jīng)營利益為代價(jià)來搶奪商業(yè)機(jī)會(huì)的行為，有悖于誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。如果簡單以模仿自由定性該案情形下的競爭行為，實(shí)則縱容和鼓勵(lì) 投機(jī)取巧 坐享其成 ，放任和助長經(jīng)營者以不公平競爭凌駕于公平、有序、正當(dāng)競爭之上，導(dǎo)致市場競爭秩序混亂的后果，最終將不利于游戲行業(yè)整體的創(chuàng)新和發(fā)展。
標(biāo)題：換皮游戲被判賠 500 萬元，倆富翁糾紛結(jié)案 近日，一起涉及換皮游戲的侵權(quán)糾紛案件在上海市第一中級人民法院審結(jié)。該案的原告是一家知名游戲公司，被告則是兩位富翁。據(jù)悉，這起糾紛的起因是被告在未經(jīng)授權(quán)的情況下，對原告的游戲進(jìn)行了換皮，并在市場上進(jìn)行了推廣和銷售。經(jīng)過法院的審理，最終判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失 500 萬元。 這起案件引起了廣泛的關(guān)注，一方面是因?yàn)樯姘附痤~巨大，另一方面則是因?yàn)閾Q皮游戲在市場上的泛濫。換皮游戲是指對其他游戲進(jìn)行簡單的修改和包裝，使其外觀和玩法與原游戲相似，但實(shí)際上是一款全新的游戲。這種行為不僅侵犯了原游戲的知識產(chǎn)權(quán)，也損害了玩家的利益。 在這起案件中，法院的判決體現(xiàn)了對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。游戲公司花費(fèi)大量的時(shí)間和資金研發(fā)游戲，其知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)該得到尊重和保護(hù)。換皮游戲不僅是對游戲公司的侵權(quán)，也會(huì)對整個(gè)游戲行業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生負(fù)面影響。只有加強(qiáng)對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，才能促進(jìn)游戲行業(yè)的健康發(fā)展。 同時(shí)，這起案件也提醒了玩家，要注意保護(hù)自己的合法權(quán)益。在購買游戲時(shí)，要選擇正版游戲，避免購買侵權(quán)游戲。如果發(fā)現(xiàn)自己購買的游戲是侵權(quán)游戲，可以向游戲公司或相關(guān)部門投訴，維護(hù)自己的合法權(quán)益。 總之，換皮游戲被判賠 500 萬元的案件，為保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)和維護(hù)玩家權(quán)益樹立了一個(gè)良好的范例。這起案件的判決結(jié)果不僅對涉案的游戲公司和富翁具有重要意義，也為整個(gè)游戲行業(yè)敲響了警鐘，提醒大家要尊重知識產(chǎn)權(quán)，共同維護(hù)游戲市場的健康發(fā)展。