近日，上海長(zhǎng)寧區(qū)尚寧法律調(diào)解服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱 尚寧調(diào)解中心 ）成功調(diào)解一起群體性涉著作權(quán)（攝影作品）的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。本案通過訴調(diào)對(duì)接機(jī)制，由長(zhǎng)寧法院委派尚寧調(diào)解中心參與先行調(diào)處，最終實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。 案情簡(jiǎn)介 彭某系一組內(nèi)容為腌制生姜的攝影作品的著作權(quán)人，該組作品的主體元素為腌制生姜片，背景均為純黑色，彭某就其中五幅作品單獨(dú)申請(qǐng)了版權(quán)登記證書，并向長(zhǎng)寧法院提起了339件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，被告均為電商平臺(tái)售賣腌制生姜的自然人或腌制調(diào)味品的個(gè)體工商戶。被告在其經(jīng)營的網(wǎng)店商品鏈接中使用了原告的作品用于宣傳介紹商品，商品銷量普遍不高，利潤微薄。原告起訴的每個(gè)案件的訴請(qǐng)金額在1萬至3萬之間，其在調(diào)解階段就每幅作品主張1000元的賠償，被告則認(rèn)為相較于其獲得的收益原告訴請(qǐng)畸高。部分被告或拒絕支付賠償金額或至多愿意支付100至200元的賠償金。至此，調(diào)解陷入僵局。 調(diào)解過程 2024年4月，尚寧調(diào)解中心多次組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解從 法、理、情 三層次溝通。 法 ：《著作權(quán)法》是為了保護(hù)權(quán)利人的著作權(quán)，以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益。法律的制定既要維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，也要保障公平合理。調(diào)解員在調(diào)解中引導(dǎo)原告以法律為基礎(chǔ)，合理使用訴權(quán)，告知其不能突破合理維權(quán)的邊界，應(yīng)當(dāng)綜合權(quán)利作品獨(dú)創(chuàng)性程度、銷售商品的貢獻(xiàn)度，以及被告末端侵權(quán)的惡意程度、銷量等侵權(quán)情節(jié)以及原告支出的開支確定合理的賠償訴求。據(jù)此，原告主張一幅作品1000元的調(diào)解金額（數(shù)百件案件基礎(chǔ)上）明顯偏高。 理 ：原告以不同版權(quán)登記號(hào)訴求一圖一賠償。從圖片的實(shí)際效果來看，畫面高度相似，且都是用于網(wǎng)店的美化修飾。調(diào)解員建議原告可先告知侵權(quán)人要求其下架侵權(quán)產(chǎn)品，再就侵權(quán)行為所造成的損害協(xié)商賠償金額。如侵權(quán)人拒不改正，或調(diào)解金額無法達(dá)成一致，再訴法維權(quán)。 情 ：調(diào)解組織在溝通過程中了解到，被告多數(shù)為網(wǎng)店開設(shè)者，主要經(jīng)營小本生意，補(bǔ)貼家用，同時(shí)又缺乏知產(chǎn)保護(hù)意識(shí)，對(duì)侵權(quán)后果難以預(yù)見。原、被告雙方的矛盾，表面看是著作權(quán)糾紛，實(shí)質(zhì)是雙方的供需錯(cuò)位引起的配套錯(cuò)誤。被告群體有版面設(shè)計(jì)方面的需求，原告有攝影美術(shù)作品方面的供給，雙方有市場(chǎng)面的合作需求，原被告雙方存在接觸溝通的良好基礎(chǔ)。 調(diào)解結(jié)果 經(jīng)過尚寧調(diào)解中心與彭某和近40名侵權(quán)人的釋法明理、反復(fù)溝通、耐心講解，雙方對(duì)在調(diào)解過程中的各項(xiàng)工作表示了理解和支持。被告群體加深了對(duì)《著作權(quán)法》理解，增強(qiáng)了版權(quán)意識(shí)，并愿意就案涉作品進(jìn)行300至1000元數(shù)額不等賠償。部分被告對(duì)于繼續(xù)使用案涉作品愿意支付版權(quán)使用費(fèi)。原告彭某向調(diào)解組織表示其決定優(yōu)先使用溝通化解的維權(quán)方式，合理使用訴權(quán)，對(duì)余下的近二百件著作權(quán)侵權(quán)糾紛撤回了起訴。 案例點(diǎn)評(píng) 在矛盾糾紛調(diào)解工作中， 調(diào) 只是手段， 解 才是目的。該糾紛的化解以 法、理、情 為切入點(diǎn)，通過以案說法、以情感人、心理緩和、角色互換等方法，讓糾紛 有解 更 優(yōu)解 。本案通過訴調(diào)對(duì)接機(jī)制，調(diào)解組織及時(shí)介入，最終彭某同意對(duì)自己申請(qǐng)的批量維權(quán)案件撤回起訴，既維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，又有效節(jié)約司法資源，達(dá)到了訴源治理的良好效果和示范效應(yīng)。
## 擅用腌制生姜片攝影作品 339 家電商集體被告 近日，一起涉及 339 家電商平臺(tái)的侵權(quán)案件引起了廣泛關(guān)注。據(jù)悉，這些電商平臺(tái)在其網(wǎng)站上擅自使用了攝影師的腌制生姜片攝影作品，用于展示和銷售相關(guān)商品，卻并未獲得攝影師的授權(quán)或許可。 攝影師認(rèn)為，這些電商平臺(tái)的行為侵犯了其著作權(quán)，使其無法獲得應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，因此將這些電商平臺(tái)告上了法庭。 這起案件引發(fā)了社會(huì)各界的關(guān)注和討論。一方面，人們對(duì)于電商平臺(tái)的侵權(quán)行為表示譴責(zé)，認(rèn)為這些平臺(tái)應(yīng)該尊重?cái)z影師的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，合法使用其作品；另一方面，也有人對(duì)于攝影師的維權(quán)行為提出了質(zhì)疑，認(rèn)為攝影師的作品并不是什么“稀有資源”，不應(yīng)該獲得過高的經(jīng)濟(jì)回報(bào)。 然而，無論如何，這起案件都提醒我們，在數(shù)字化時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)顯得尤為重要。攝影師作為原創(chuàng)者，應(yīng)該得到應(yīng)有的尊重和回報(bào)，而電商平臺(tái)也應(yīng)該在使用他人作品時(shí)，遵守相關(guān)的法律法規(guī)和道德準(zhǔn)則，尊重他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。 只有在全社會(huì)共同努力下，才能夠建立一個(gè)良好的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境，促進(jìn)創(chuàng)新和創(chuàng)作的發(fā)展。