影樓為人免費(fèi)攝影，之后將相片張貼于店鋪宣傳以招攬生意，卻被一拍照的顧客告上法庭，婚紗攝影稱影樓侵犯肖像權(quán)，貶低其形象。影樓提供免費(fèi)服務(wù)后是否有權(quán)使用相片？日前，禪城法院對(duì)這起肖像權(quán)侵權(quán)糾紛案作出一審判決，認(rèn)定免費(fèi)攝影的圖片使用時(shí)亦應(yīng)征得當(dāng)事人同意，影樓老板王某應(yīng)立即停止侵權(quán)行為，向原告劉某書面賠禮道歉，并賠償精神損害撫慰金3000元。

　　為美容學(xué)校學(xué)員免費(fèi)拍照

　　王某是佛山市百花總匯某攝影店鋪和流行前線某攝影展位的實(shí)際經(jīng)營者，劉某是廣東一美容美發(fā)學(xué)校學(xué)員。去年9月，劉某和多名同學(xué)在本校教師郭某帶領(lǐng)下來到王某經(jīng)營的攝影棚，按照雙方協(xié)議，影樓為每位學(xué)員免費(fèi)拍攝了一組藝術(shù)照片。之后，王某就將劉某的部分照片張貼在自己經(jīng)營的攝影店鋪櫥窗內(nèi)，并制作成相冊(cè)進(jìn)行廣告宣傳以招攬生意。

　　劉某無意中發(fā)現(xiàn)后，多次與影樓交涉均未果。由于百花總匯和流行前線均為佛山著名的商業(yè)圈人流量大，攝影網(wǎng)劉某據(jù)此認(rèn)為王某未經(jīng)其許可，擅自將其肖像用于攝影店的正面進(jìn)行大肆廣告宣傳，嚴(yán)重貶低了其人格，給其造成極大的精神傷害。劉某起訴要求判令王某立即停止侵害、書面道歉并賠償精神損害撫慰金5萬元。

　　賠償原告精神損害撫慰金

　　王某在庭審中辯稱，其為劉某拍攝藝術(shù)照是完全免費(fèi)的，且當(dāng)時(shí)劉某同意其將照片作為樣板使用。而且該照片的效果很美，并沒有丑化、貶低劉某的形象，故請(qǐng)求法院駁回劉某的訴訟請(qǐng)求。

　　法院審理認(rèn)為，公民的肖像權(quán)受法律保護(hù)。被告作為攝影服務(wù)行業(yè)經(jīng)營者在為商業(yè)目的而使用原告肖像時(shí)應(yīng)先征得其同意。攝影師招聘盡管被告亦辯稱原告事先是同意，但卻未能就此事實(shí)舉證，且原告又予以否認(rèn)，故被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。被告未征得原告同意就使用其肖像用于廣告宣傳，侵害了原告肖像權(quán)，原告訴情有理。但考慮被告是為原告免費(fèi)攝影、所使用肖像無明顯貶低或損害原告形象等，并結(jié)合廣告影響的范圍，法院酌定精神損害撫慰金為3000元。綜上，法院依法作出上述判決。