原標(biāo)題：美國版權(quán)局發(fā)布涉及人工智能創(chuàng)建的數(shù)字復(fù)制品報(bào)告提出——數(shù)字復(fù)制品權(quán)利不可轉(zhuǎn)讓 近日，美國版權(quán)局發(fā)布了一份涉及人工智能創(chuàng)建的數(shù)字復(fù)制品報(bào)告。其中，美國版權(quán)局的建議之一是，需要通過一項(xiàng)聯(lián)邦法律，為個(gè)人的數(shù)字復(fù)制品創(chuàng)造一種新的產(chǎn)權(quán)形式，以阻止對個(gè)人進(jìn)行逼真但虛假的描述。然而，該機(jī)構(gòu)建議不要使這項(xiàng)權(quán)利具有可轉(zhuǎn)讓性，并建議許可的期限不應(yīng)超過10年�！ �(jù)了解，美國版權(quán)局關(guān)于生成式人工智能法律問題的第一份報(bào)告是該機(jī)構(gòu)在《聯(lián)邦公報(bào)》上發(fā)布調(diào)查通知將近一年后發(fā)布的，該通知邀請公眾對美國版權(quán)法和人工智能系統(tǒng)交叉問題提出意見。作為回應(yīng)，美國版權(quán)局收到了大約1000條與數(shù)字復(fù)制品有關(guān)的評論，其中90%是由個(gè)人提交的，大多數(shù)意見主張通過一項(xiàng)新的聯(lián)邦法律，為通過數(shù)字復(fù)制品盜用個(gè)人肖像的行為提供補(bǔ)救措施�！ ‖F(xiàn)有法律無法防止將未經(jīng)授權(quán)復(fù)制人物形象作為數(shù)字復(fù)制品 美國版權(quán)局承認(rèn)，許多州都承認(rèn)普通法的隱私權(quán)和公開權(quán)，這些權(quán)利為針對個(gè)人的虛假數(shù)字描述提供了訴訟理由。但該機(jī)構(gòu)指出，現(xiàn)有的法律框架是不平衡的，通常只保護(hù)某些類別的個(gè)人，或者對受第一修正案保護(hù)的言論使用不同的例外條款。此外，該機(jī)構(gòu)的報(bào)告認(rèn)為，美國州和聯(lián)邦層面的現(xiàn)有法律都過于狹隘，無法防止將未經(jīng)授權(quán)復(fù)制人物形象作為數(shù)字復(fù)制品。 美國版權(quán)局收到了公眾關(guān)于新的聯(lián)邦數(shù)字復(fù)制品權(quán)利的保護(hù)和補(bǔ)救措施的廣泛反饋。根據(jù)這些意見，該機(jī)構(gòu)建議這種權(quán)利應(yīng)涵蓋所有個(gè)人。此外，該權(quán)利的客體定義應(yīng)涵蓋所有數(shù)字肖像，包括音頻、視頻或圖像，這些肖像是 通過數(shù)字方式創(chuàng)建一個(gè)人 �！ ∨c此相反，該機(jī)構(gòu)在報(bào)告中指出，它收到的關(guān)于哪些活動(dòng)類型應(yīng)被定性為侵權(quán)行為的反饋相對較少。該機(jī)構(gòu)指出，不真實(shí)的數(shù)字復(fù)制品造成的危害并不總是經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的，因此該機(jī)構(gòu)建議，深度偽造的非商業(yè)出版物應(yīng)該可作為一種可起訴的侵權(quán)行為。美國版權(quán)局還建議在評估直接責(zé)任時(shí)采用實(shí)際知識標(biāo)準(zhǔn)。雖然一些評論者主張采取更嚴(yán)格的欺騙意圖標(biāo)準(zhǔn)，但該機(jī)構(gòu)強(qiáng)調(diào)了評估主觀標(biāo)準(zhǔn)的困難，并補(bǔ)充稱，在數(shù)字復(fù)制品的創(chuàng)造者無欺騙意圖的某些情況下，例如當(dāng)復(fù)制品被用來騷擾個(gè)人時(shí)，則應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 不建議對數(shù)字復(fù)制品的權(quán)利涵蓋藝術(shù)風(fēng)格 美國版權(quán)局的報(bào)告總結(jié)稱，為防止未經(jīng)授權(quán)的數(shù)字復(fù)制品的傳播和濫用所通過的任何聯(lián)邦法律都應(yīng)被視為次要責(zé)任的重要組成部分，因?yàn)檫@些復(fù)制品是通過在線中介機(jī)構(gòu)傳播的。該機(jī)構(gòu)認(rèn)為，根據(jù)《通信規(guī)范法》第230條的規(guī)定，在數(shù)字復(fù)制品的背景下排除安全港是必要的，因?yàn)樵S多數(shù)字復(fù)制品的傳播者可能是匿名的或無法聯(lián)系到的。該機(jī)構(gòu)的報(bào)告得出的結(jié)論是，類似于《數(shù)字千年版權(quán)法》（DMCA）第512條的通知和刪除機(jī)制可能是有效的，但它也警告稱，由于該標(biāo)準(zhǔn)在版權(quán)方面存在問題，因此這種框架不應(yīng)引入DMCA的 紅旗 知情標(biāo)準(zhǔn)�！ ”M管美國版權(quán)局建議個(gè)人可以許可其數(shù)字復(fù)制品權(quán)利，但在就業(yè)或人才合同方面，在不平等的合同簽署情況下可能會(huì)被濫用，因此該機(jī)構(gòu)建議將許可期限限制為5到10年。該機(jī)構(gòu)還主張徹底禁止數(shù)字復(fù)制品權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，這在很大程度上是因?yàn)樵摍?quán)利雖然可以被視為一種財(cái)產(chǎn)形式，但 將其視為隱私關(guān)系和財(cái)產(chǎn)形式的混合體是最為恰當(dāng)?shù)?，而且隱私法承認(rèn)放棄和許可，但不承認(rèn)轉(zhuǎn)讓�！ ∶绹鏅�(quán)局的報(bào)告不建議聯(lián)邦對數(shù)字復(fù)制品的權(quán)利涵蓋藝術(shù)風(fēng)格，這一點(diǎn)在國會(huì)關(guān)于生成式人工智能問題的聽證會(huì)上一直是激烈辯論的主題。雖然提交給該機(jī)構(gòu)的許多公眾意見都尋求這類保護(hù)，但該機(jī)構(gòu)的報(bào)告發(fā)現(xiàn)，根據(jù)《版權(quán)法》《蘭哈姆法案》的禁止假冒條款以及美國法院對普通法公開權(quán)的解釋，美國現(xiàn)在存在著幾種防止不正當(dāng)復(fù)制的保護(hù)形式。然而，該機(jī)構(gòu)表示，其生成式人工智能報(bào)告的未來部分將解決利用創(chuàng)意作品訓(xùn)練人工智能系統(tǒng)輸出仿制品的情況。
美國版權(quán)局：AI 創(chuàng)建的數(shù)字復(fù)制品權(quán)利不可轉(zhuǎn)讓
