最近中國官場一系列惡劣事件，包括了雷政富不雅視頻、劉志軍涉嫌瀆職受賄等等，一次次沖擊我們已經(jīng)麻木的神經(jīng)，甚至有人調(diào)侃雷政富受賄300萬，簡直就是個“清官”。 最叫人受不了的，還是這件荒唐事：湖南某單位竟然給貪腐官員“公函求情”，更為荒唐的是，給已經(jīng)入獄的貪腐官員發(fā)放上班簽到費！該公函稱，莫某、石某認罪態(tài)度較好、主動退還贓款，考慮到莫某身患癌癥及家庭特殊困難，經(jīng)局黨組研究決定，請求法院對其從輕判決，并且在局黨組默許下為貪腐官員發(fā)放上班簽到費。相比之下，一線的執(zhí)法人員卻因為單位“缺錢”，已經(jīng)被拖欠了長達4個月的工資。事實上，有令不行甚至拿法律當兒戲，我們已經(jīng)見怪不怪。至少在我個人看來，某種程度上，中國官員管理處于半失控狀態(tài)。 早年我做企業(yè)時，曾經(jīng)探訪過一位因受賄而鋃鐺入獄的官員，讓我“大開眼界”：原本我假想中監(jiān)獄的情景，應該是剃光頭、穿囚服，一副謙卑的樣子。然而，真實情況卻令我大跌眼鏡：這位入獄的官員是獨門獨戶的小院子，宛如桃花源，院子的小水池里還養(yǎng)著鮮活的魚，我在監(jiān)獄里吃了頓比飯店還鮮的火鍋。這讓我不得不相信：“特權(quán)”處處有，監(jiān)獄也不例外！前提是：你必須有靠得住的人際關(guān)系，也就是熟人。事實上，中國鄉(xiāng)土社會的“熟人關(guān)系”，延伸至官場就變成了官官相護。某種程度上，不成文的“異地為官”（尤其是高官），對于地方勢力以及官官相護，起到了某種遏制作用。但是，僅僅如此是不夠的。 事實上，要想真正“把權(quán)力關(guān)進籠子里”，還需要從權(quán)力本身入手。 首先，權(quán)力的管理，組織層面分為兩個部分：一種是橫向的拆分權(quán)力，另一種是縱向的權(quán)力下放。兩者之間目的截然相反：拆分權(quán)力為了制衡或監(jiān)督，權(quán)力下放僅僅為了效率。 改革開放30年來，中國的權(quán)力管理，一直圍繞著縱向的授權(quán)、而不是橫向的分權(quán)而進行，包括了中央對省級、省級對市級、市級對縣級等等權(quán)力下放。中國組織至少三次以上的“簡政放權(quán)”，效果是十分明顯的：一是極大調(diào)動了地方乃至個人的創(chuàng)新積極性，這也是大部分創(chuàng)新是來自地方、而不是中央的原因。二是下放權(quán)力減少了層層審批的權(quán)力層級，組織內(nèi)部的效率明顯的提高了，也就是所謂的組織逐漸扁平化。三是簡政放權(quán)減少了權(quán)利尋租空間，權(quán)力越少尋租空間越小，這也是許多人不愿意放權(quán)或授權(quán)的原因。 但是，橫向的權(quán)力拆分，由于眾所周知的原因，一直靜悄悄，“只聽樓梯響、不見人下來”。我記得曾經(jīng)有人提議：將的審計署劃歸到全國人大，但就是這樣一個不痛不癢（在我個人看來，完全算不上政治改革）的建議，據(jù)說也遭到了一些人的強烈反對！由此可見，橫向拆分權(quán)力在中國是多么的困難。事實上，裁判員與運動員二合一（官商不分）的情況，從中央到地方可以說是一個普遍現(xiàn)象。它的害處并不僅僅只是容易形成市場壟斷，更為重要的是，一旦壟斷權(quán)力很容易形成利益團體。而任何意義上的改革，一旦觸碰到利益集團、而不是單個的個體，就會變得異常困難。因此，我們不僅僅需要注意來自整個社會的動蕩，更要重要的是，警惕內(nèi)部已經(jīng)利益化的群體，它們才有可能是綁架制度的一群人。 事實上，沒有橫向分權(quán)的制衡或監(jiān)督，那么，縱向權(quán)力下放越多，導致腐敗可能性越大。 之前，的反腐一是來自組織內(nèi)部二是自上而下，相反，組織外部----尤其是社會上各種反腐----則是非常態(tài)化的零星個案。當下，中國網(wǎng)民熱議的所謂網(wǎng)絡反腐，既非常態(tài)、亦非制度，只能算是群眾不滿現(xiàn)實的自發(fā)運動。事實上，外部監(jiān)督或反腐方法很多，譬如新聞媒體的第三方監(jiān)督，譬如人大設立獨立監(jiān)督委員會等等，換言之，假如沒有橫向分權(quán)制衡或監(jiān)督，那么，中國官場腐敗以及“帶病提拔”等等痼疾，都會缺乏橫向分權(quán)制衡而愈演愈烈。分權(quán)實質(zhì)是行使權(quán)與監(jiān)督權(quán)的分開，也就是我們常說的裁判員與運動員的分開。 因此，分權(quán)而不是授權(quán)，才是中國下一步改革應該考慮的問題。 第一，內(nèi)部人監(jiān)督內(nèi)部人，本身就不靠譜。原國家能源局長劉鐵男唆使新聞發(fā)言人辟謠，被人民日報點名批評為“家奴”，也再次驗證了中國熟人社會或人情社會下監(jiān)督面臨的困境。第二，中國縱向的權(quán)力監(jiān)督，可謂“天高皇帝遠”，中央對于省/市/縣/鄉(xiāng)等等監(jiān)督形同虛設，審計署每一次的審計結(jié)果也驗證了這一點。第三，在同一地區(qū)或地域下，外部人監(jiān)督內(nèi)部人、而不是內(nèi)部人監(jiān)督內(nèi)部人，才是有效的監(jiān)督，譬如縣人大監(jiān)督縣長、而不是上一級的市長監(jiān)督。當然，分權(quán)----譬如兩權(quán)分立或三權(quán)分立----很容易讓我們聯(lián)想起西方式民主，但是，我們不得不承認：分權(quán)所帶來的監(jiān)督獨立性，正是破解中國熟人社會一劑良藥。 其次，分權(quán)才能分責。 一直含糊的“職責不清”，可謂是中國組織的老問題了。事實上，權(quán)力與責任是一體兩面，正面看是責任、反面看就是權(quán)力。中國一直含糊的“職責不清”，本質(zhì)上其實是權(quán)力界限不夠清晰。也許有人對這個看法存在疑義：一個市的副市長，往往多達7—8個，難道這還不是職責清晰嗎？恰恰相反，分權(quán)并非內(nèi)部劃分越細越好、而是分權(quán)同時權(quán)力下移越充分越好，譬如，副市長權(quán)力下移給分管局委、局委下移給處室、處室下移給具體擔責的個人……，一層層的權(quán)力逐漸下移、直到我們“看見”承擔責任的個體。 至少在我個人看來，發(fā)生重大事件最高追責到省長的做法，替那些無辜“擔責省長”打抱不平！一方面，社會上基層的重大事件，離省長隔著十萬八千里，由高層來承擔責任無疑是錯將板子打在了無法擔責人身上。另一方面，我也替那些“無辜省長”的愚蠢而惋惜，正是由于它們的不肯放權(quán)，才導致了層層權(quán)力的缺失、最終導致責任層層的缺失。這也是橫向分權(quán)與縱向授權(quán)之間一種辯證關(guān)系：只有橫向的分權(quán)，才有可能導致縱向的授權(quán)；反過來說，縱向授權(quán)的可能性，依賴于橫向的分權(quán)。坦白的說，中國的分權(quán)與授權(quán)，兩方面都做的差強人意，這其中，最糟糕的還是分權(quán)，甚至視分權(quán)如洪水猛獸、如臨大敵。 事實上，分權(quán)帶來的分責，必須“看見”承擔責任的個體！ 第一，從來就沒有“集體責任”的說法，它只不過是個人脫責的借口。某種程度上，由于中國長期以來強調(diào)集體主義，早已經(jīng)忘記了承擔責任是個體、而非組織。第二，個體要想承擔責任、就必須擁有與之匹配的權(quán)力；而個體要想擁有權(quán)力、則是在分權(quán)基礎上的層層授權(quán)。第三，責任管理的本質(zhì)是過程管理、而不是結(jié)果管理。當下中國“問責制”不可謂不嚴苛，但是，嚴苛的問責制依舊嚇不住官員。因此，我們需要反思“問責制”本身：底層的公務員責任缺失以及責任鏈的斷裂，才是導致惡劣結(jié)果出現(xiàn)的必然原因。 因此，與權(quán)力組織金字塔不同的是，恰好相反，責任組織金字塔是倒三角、而不是正三角。 假如底層公務員一點權(quán)力都沒有，那么，它們就感受不到什么是責任，而它們的高效廉潔才體現(xiàn)出責任組織的特征。[PageNext]事實上，中國的底層公務員，它們權(quán)力很小或幾乎一點權(quán)力都沒有！這恰好與建立責任組織的原則相反：一般來說，越是金字塔的底層個體，越是應該擁有相應的權(quán)責。底層公務員才是與外界溝通的最直接橋梁，讓它們感受到權(quán)力并且由此知道什么是責任，所謂的“問責”才會有的放矢。因此，從這個角度來說，建立起高效的責任組織，對于曾經(jīng)高度集權(quán)的中國來說，還有很漫長的一段路要走。 第三，外部社會監(jiān)督而不只是組織內(nèi)部監(jiān)督，才是保命的方法。